пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. Судебными инстанциями принято во внимание, что решение единственного участника Общества ФИО3 от 07.11.2019 № 13 об избрании генеральным директором Общества ФИО4 содержит подпись учредителя. Оценив выводы экспертного заключения, носящие предположительный (вероятный ввиду простоты и краткости исследуемой подписи) характер относительно подписи ФИО3 в оригинале решения от 07.11.2019 № 13, суды пришли к выводам о неподтвержденности доводов о подписании решения от 07.11.2019 № 13 неправомочным лицом. Действия нотариуса, заверившего решение учредителя Общества, заявителем также не обжалованы. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДМКОМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, решением учредителя ООО «ПК Сортировка» от 27.06.2016 № 1 доля ФИО1 в уставном капитале в размере 50% передана обществу в связи с ее неоплатой в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Решением учредителя ООО «ПК Сортировка» от 22.06.2017 № 2 обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи»; правопредшественник ООО «АКСТ») перераспределена принадлежащая хозяйствующему субъекту доля в уставном
изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, решением учредителя ООО «ПК Сортировка» от 27.06.2016 № 1 доля ФИО1 в уставном капитале в размере 50% передана указанному обществу в связи с ее неоплатой в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Решением учредителя ООО «ПК Сортировка» от 22.06.2017 № 2 обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи»; правопредшественник ООО «АКСТ») перераспределена принадлежащая хозяйствующему субъекту доля в
внимание представленные в настоящее дело из материалов уголовного дела заключения почерковедческих и документальных экспертиз от 28.09.2009 № 6184 экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Мурманской области, от 01-10.06.2011 № 4741э; экспертно-криминалистического центра МВД г. Москва от 05.03.2010 № 46/059-10, от 15.03.2010 № 46/0592-10, от 16.03.2010 № 46/0593-10,от03.03.2010 № 46/0589-10; экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 09.03.2007, а также в решении учредителя Общества от 09.03.2007 выполнены не самой ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием ее подписи; рукописный текст в виде расшифровки фамилии «Гусенкова» на договоре купли-продажи является копией электрографического текста, выполненного не самой ФИО2, а каким-то другим лицом с подражанием почерку последней. Оценив данные заключения экспертов и допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на заключение договора купли-продажи от 09.03.2007 и отчуждение принадлежащей ей 100%
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу № А40-318234/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 415151. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» –ФИО1 (директор, решение учредителя от 22.04.2011); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-283/41). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным отказа в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 415151. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
«СургутПроектГрупп» указывает: пункт 6 «Учредители - полное наименование юридического лица и его организационно-правовая форма (или ФИО для учредителя - физического лица)/ ИНН: Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» / ИНН <***>»; пункт 7 «ФИО членов коллегиального исполнительного органа/ ИНН: ФИО4 /ИНН <***>»; пункт 8 «ФИО единоличного исполнительного органа/ ИНН: ФИО4/ИНН <***>». При этом в составе заявки ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» приложены следующие документы: заявка на участие в электронном аукционе, подписанная электронно-цифровой подписью ФИО4; решение учредителя от 15.05.2010 № 1 об учреждении ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» и о вступлении ФИО4 в должность директора общества, подписанное единственным учредителем общества ФИО4; решение учредителя от 30.07.2010 № 2 об изменении устава общества, подписанное единственным учредителем общества ФИО4; решение учредителя от 05.05.2011 № 3 об участии в торгах, подписанное единственным учредителем общества ФИО4; решение учредителя от 25.12.2014 № 4 об утверждении уставного капитала, устава и возложении на ФИО4 обязанности директора, подписанное единственным учредителем общества
г. Норильску Красноярского края от 27.01.2009 №42 «О внесении изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления»; решения ИФНС России по г. Норильску Красноярского края от 27.01.2009 №43 «О внесении изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС», связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу №А33-21350/2011 упомянутые исковые требования удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными решение учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №1/08 «О продаже доли в уставном капитале»; решение учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №2/08 «О внесении изменений»; решение от 27.01.2009 №42 ИФНС России по г. Норильску Красноярского края «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», не связанных с внесением изменений в учредительные документы»; решение от 27.01.2009 №43 ИФНС России по г. Норильску Красноярского края «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», связанных с внесением изменений в учредительные документы. ИФНС России
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что представленное ООО «СибВФ» во второй части заявки решение учредителя (единственного участника) от 02.06.2014 не соответствует пункту 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, поскольку не содержит указание на предмет сделки и ее существенные условия, в связи с чем уполномоченным органом обоснованно отклонена заявка ООО «СибВФ». Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии
плюс» было создано ФИО5 В указанной организации он являлся единоличным учредителем и владел 100% уставного капитала. Обществу на праве собственности принадлежали . 30 апреля 2010 года ООО «Секунда-плюс» заключило с ФИО2 договор об отступном, согласно которому последняя получила указанные Данная сделка ничтожна в силу несоответствия ее закону, поскольку был нарушен порядок ее совершения как крупной сделки. Установленного законом согласия на совершение данной сделки ФИО5, как единоличным учредителем и участником общества, дано не было. Представленное решение учредителя ООО «Секунда-плюс» об одобрении сделки от 6 апреля 2010 года было подписано не ФИО5, а иным лицом, в связи с чем, оно недействительно. Кроме того, на момент совершения сделки об отступном ФИО5 тяжело болел, , в связи с чем, он не мог руководить своими действиями и понимать их значение, а потому не мог в полной мере оценить обстоятельства, содержание документа, и принять осознанное решение. 07.02.2011 года между ФИО2 и ООО «Секунда», директором которого на
(дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ) на основании решения участника общества ФИО4 от 06.01.2012 г. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015 г. вынесенные ранее судебные постановления были отменены, постановлено П. недействительными: сделку, оформленную решением учредителя ООО «Марат» от 01.08.2011 г. о передаче ФИО10 доли в уставном капитале общества в размере 95,8%., договор купли - продажи доли уставного капитала ООО «Марат» от 26.10.2011, заключенный ФИО10 и ФИО4, и решение учредителя ООО «Марат» от 27.10.2011г., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Марат» от 19.10.2011 № 9879 и 9898, от 08.11. 2011 № 10421и 10422. При этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что, так как на копии решения от 01.08.2011 подпись ФИО9 отсутствует (поддельна), кроме того, оригинал этого документ ответчиками не представлен, следует признать, что воля единственного участника ФИО9 на совершение названных в решении
денежные средства по договору купли-продажи в размере 311000 рублей на счет ООО «Волжский текстиль» не поступали. Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно и недостаточно объективно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судом не дано объективной оценки тому обстоятельству, что в договоре основанием к заключению сделки указывается решение учредителя № от 21.09.2009 г., в то время как суду представлено в качестве доказательства одобрения совершения крупной сделки решение учредителя № от июня 2010 г. Содержание данного решения учредителя противоречит требованиям п. 3 ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, в соответствии с которым, решения учредителя об одобрении крупной сделки обязательно, в нем должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: Председательствующего: Корытниковой Г.А., судей: Пастухова С.А., Фроловой Т.В., с участием прокурора Самойлова А.А., при ведении протокола секретарем: Хлопотовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк+» о признании незаконным решение учредителя , признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк+» (далее ООО «Маяк+») о признании незаконным решение учредителя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с дата ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Маяк+» в должности директора. Единственным учредителем ООО «Маяк+» является <данные изъяты> издавшая приказ о приеме ФИО1 на
