Решение учредителя о смене адреса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собрания общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ» от 24.02.2014 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ» (далее - ООО «СУМ ДВ») с иском о признании недействительным решения протокола № 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО «СУМ ДВ» от 24.02.2014, а именно решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СУМ ДВ» ФИО3, о назначении на должность генерального директора ООО «СУМ ДВ» ФИО2 и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса : <...>, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: <...>; о переводе ООО «СУМ ДВ» из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по

РФ от 30.06.2011 № 52, предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Заявитель указывает на то, что решением суда от 30.10.2013 по делу №А76-8141/2013 признано недействительным решение учредителей о смене адреса , но указанное решение не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве, либо основанием для завершения конкурсного производства. При указанных обстоятельствах, заявителю необходимо предоставить нормативно-правовое обоснование того обстоятельства, что указанные обстоятельства могли привести к вынесению иного судебного акта. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, предусмотрено, что в заявлении должна быть указана дата, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств. Если из содержания

юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, что в ответ на уведомление регистрирующего органа письмом от 26.06.2018 № 12 ООО «Альтаир» в лице ФИО1 сообщило регистрирующему органу о том, что именно ФИО1 было принято решение о смене адреса; квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности; писем в регистрирующий орган о том, что ООО «Альтаир» по спорному адресу не находится, не писала. К письму были приложены копия решения учредителя о смене адреса , а также копия свидетельства о праве собственности. Однако, приведенные обстоятельства, по мнению регистрирующего органа, не подтвердили достоверность адреса, в связи чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения. Как установлено пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) место

собрание участников ООО «Управляющая компания «Пульс» 13 июня 2013 года? Что послужило основанием созыва внеочередного общего собрания? - Извещался ли истец о времени и месте проведения данного собрания? присут- ствовал ли истец (его представитель) на собрании? (представить соответствующие до- казательства) - Обосновать со ссылкой на нормы действующего законодательства, в том числе положения статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соблюде- ние Обществом требований к проведению общего собрания участников. - Чем обусловлено решение учредителей о смене адреса местонахождения обще- ства, внесении изменений в устав юридического лица? - Полномочно ли собрание участников принимать решения о смене адреса место- нахождения общества, внесении изменений в устав юридического лица при неявке уча- стников, владеющих суммарно 50 % долей? - Оспаривает ли ответчик факт несения заявителем взыскиваемой суммы судеб- ных расходов? - Согласен ли ответчик с взыскиваемым размером судебных расходов? Отзыв на исковое заявление с приложением документов необходимо направить в арбитражный суд и всем

Проводилось ли общее собрание участников ООО «Управляющая компания «Пульс» 13 июня 2013 года? Что послужило основанием созыва внеочередного общего собрания? - Извещался ли истец о времени и месте проведения данного собрания? присутствовал ли истец (его представитель) на собрании? (представить соответствующие доказательства) - Обосновать со ссылкой на нормы действующего законодательства, в том числе положения статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соблюдение Обществом требований к проведению общего собрания участников. - Чем обусловлено решение учредителей о смене адреса местонахождения общества, внесении изменений в устав юридического лица? - Полномочно ли собрание участников принимать решения о смене адреса местонахождения общества, внесении изменений в устав юридического лица при неявке участников, владеющих суммарно 50 % долей? - Оспаривает ли ответчик факт несения заявителем взыскиваемой суммы судебных расходов? - Согласен ли ответчик с взыскиваемым размером судебных расходов? Отзыв на исковое заявление с приложением документов необходимо направить в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле,

адреса регистрации юридического лица – службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, находящегося по адресу: , в котором указано о возможности применения принудительного взыскания задолженности, в том числе путем обращения взыскания на имущество, наложения ареста на имущество должника. Права и интересы ФИО1 нарушены решением государственного органа – Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области, поскольку само по себе изменение Устава в части указания нового адреса или решение учредителя о смене адреса до их государственной регистрации не влекут никаких последствий ни для ФИО1, ни для сторонних лиц, а также не становятся общеизвестными. С учетом наличия одновременно двух условий для признания недействительным решения государственного органа, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, что влечет внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а заявление ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению. Решение состоялось в пользу ФИО1, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 13 по

<адрес> от дата по делу № № об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов и взыскании судебной неустойки (л.д.137-141). Из данного постановления, в частности, следует, что дата согласно акту приема-передачи документов № ФИО2 передал ФИО3 оригиналы следующих документов: свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, устав ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», лист изменений № к уставу, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учета в ИФНС, список участников общества, решение учредителя о создании, решение учредителя о смене адреса , решение об увеличении уставного капитала, решение учредителя о продлении полномочий ЕИО, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя об отмене ликвидации, печать «ЭМЗ-Урал». Также в форме копии, подписанной электронной подписью переданы сведения из реестра СМП. дата в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, которым ФИО2 уведомил последнего о создании облачного хранилища, в котором выложены документы общества, содержащие сведения по всем кредиторам и дебиторам должника. Согласно акту

номера подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлено смс, еще одно смс направлялось ей ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 140-144). Нотариус ФИО100 свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО8 с просьбой засвидетельствовать ее подпись на заявлении формы 14001 в ФИО36 России по <адрес> в качестве директора <данные изъяты>». Последняя предоставила ей заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ об этом ФИО37 с данными о новом адресе его местонахождения, паспорт, устав ООО, документы, подтверждающие ее полномочия директора, решение учредителя о смене адреса . Для проверки достоверности сведений ею (ФИО100) была запрошена выписка <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, при этом в этой выписке недостоверных сведений, ограничений по ФИО37 не было. В связи с этим, ФИО8 в ее присутствии расписалась в заявлении, которое было удостоверено, в реестре регистрации нотариальных действий, уплатила тариф в и забрала все учредительные документы (т. 10 л.д. 45-46). Изложенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, в соответствии с которыми из