принято к производству Севастопольского городского суда и назначено предварительное судебное заседание на 15 июля 2020 г. В указанный день по итогам предварительного судебного заседания по делу назначено судебное заседание на 29 июля 2020 г. 29 июля 2020 г. решением Севастопольского городского суда Мищенко В.С. отказано в удовлетворении иска о признании недействующей статьи 6 Закона города Севастополя от 28 июня 2017 г. № 351-ЗС «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе». Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 г., копия решения направлена Мищенко В.С. и ее представителю 11 августа 2020 г., которая получена ими 13 августа 2020 г. 4 сентября 2020 г. от ФИО2 в Севастопольский городской суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в этот же день копии апелляционной жалобы направлены участникам процесса. 21 сентября 2020 г. административное дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 25 сентября
в состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 августа 2008 г. № 434 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402», отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме . Судья Верховного СудаРоссийской Федерации С.Г. Сокерин Мотивированное решение составлено 3 октября 2019 г.
услуги аварийного комиссара, расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, указывая на изготовление решения в окончательной форме 28.08.2018 и подачу жалобы в установленный срок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме , длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме. Учитывая, что суд первой инстанции огласил только резолютивную часть решения суда и после составления мотивированного решения не указал дату его изготовления, то, по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно считает изготовленным не позднее 28 мая 2018 г., в связи с чем срок для
инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2015 ( решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2015) по делу №2-205/15 с должника в пользу ФИО4 взыскано 2 300 000 руб. – неосновательное обогащение, 405 327 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 15.01.2015, а также 21 592 руб. 23 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; начиная с 16.01.2015 с должника в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% на
от 13.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 200 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ). В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Березовый» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на наличие в производстве арбитражного суда Хабаровского края дела №А73-7602/2021 по иску ООО «Березовый» о признании недействительными взаимосвязанных между собой договоров – договора подряда на производство лесозаготовительных работ от 12.03.2019 и договора купли-продажи заготовленных материалов от 03.06.2021, по которому решение в окончательной форме не принято. Между тем, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до дела №А73-7602/2021. В этой связи считает, что вопрос о взыскании неустойки, при наличии неразрешенного спора о недействительности договора, разрешен преждевременно. Судом не установлена вина ответчика в неисполнении обязательства, не дана оценка реальной возможности ответчика (продавца) передать истцу товар по договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 03.06.2019 и пунктом 1.1 договора подряда от 12.03.2019
из материалов дела, в нем имеется резолютивная часть определения суда от 30.11.2018 (размещена в системе КАД арбитр 01.12.2018), оглашение которой подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, что не оспаривается подателем кассационной жалобы. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме . В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного заседания. Мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Резолютивная часть составленного мотивированного определения о взыскании судебных
составлением соответствующих накладных или согласно описи под роспись уполномоченным представителем генерального проектироващика или подрядчика. Документация, принятая с нарушением настоящего положения, считается не принятой. Ответчиком доказательств соблюдения п. 12.4 не представлено. Кроме того, сами акты выполненных работ и исполнительная документация ответчиком также не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Следовательно, доводы об исполнении обязательств признаются апелляционным судом несостоятельными. Ссылка ответчика на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, решение в окончательной форме ответчик не получал, апелляционным судом отклоняется, поскольку решение суда опубликовано в открытом доступе 21.11.2023 в 02:41:49 МСК. Непринятие ответчиком мер по ознакомлению с решением не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в предварительное судебное заседание явку также не обеспечил, хотя был извещен о судебном процессе и ознакомлен с материалами дела (ходатайство об ознакомлении от 30.08.2023). В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой
25 827 494,33 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 12.12.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2024; конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" предложено представить копию решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.10.2013 (мотивированное решение в окончательной форме от 14.10.2013) по делу № 2-2779/2013 по иску АО КБ «Стройкредит» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «ИнвестАгро», ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; копию решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.10.2013 (мотивированное решение в окончательной форме от 14.10.2013) по делу № 2-2774/2013 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО5, ФИО3, ООО «ИнвестАгро» о взыскании задолженности по кредитному
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить в полном объеме.Признать Ф,И.О.3, <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.Отделу по вопросам миграции ОМВД России по <...> – гражданина Ф,И.О.3, <...> года рождения, снять с регистрационного учета по адресу: <...>.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.Судья С.С. Аблаев Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...>. 2022 годаЛабинский городской суд <...> в составе: председательствующего судьи Аблаева С.С.,при секретаре судебного заседания Ф,И.О.4,с участием: истца Ф,И.О.1 – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Ф,И.О.5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф,И.О.2 к Ф,И.О.3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,установил:В Лабинский городской суд поступило исковое заявление Ф,И.О.2 к Ф,И.О.3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.В обоснование иска указано, что
