статьи 14.1 КоАП РФ. Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. По мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение резолютивной части принятого по делу решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 АПК РФ не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда. При этом суд не усмотрел каких–либо нарушений прав предприятия с учетом того обстоятельства, что мотивированный текст решения был изготовлен судом первой инстанции. Вместе с тем положениями статьи 229 АПК РФ не исключено право суда первой инстанции изготовить мотивированное решение
3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. По мнению предприятия, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение резолютивной части принятого по делу решения в силу действия норм статьи 206 и главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от обязанности изготовить решение в полном объеме в пятидневный срок с даты объявления его резолютивной части. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда. При этом суд не усмотрел каких–либо нарушений прав предприятия с учетом того обстоятельства, что мотивированный текст решения был изготовлен судом первой инстанции. Вместе с тем положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключено право
части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных
и признании незаконным и отмене постановления управления отказано; размер назначенного административного штрафа снижен до 150 000 руб. Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что 09.10.2013 по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-57/1167 принято решение (в полном объеме изготовлено 22.10.2013), которым установлено нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые ЗАО «Инвест-проект». По мнению управления, такое нарушение привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по поставке коммунального ресурса. Между тем производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства. Указанное решение послужило основанием
1188/2017-100180(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 30 марта 2017 года Дело № А56-87615/2016 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Колосова Ж.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-87615/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое путем подписания резолютивной части 27.02.2017, решение в полном объеме составлено 15.03.2017 по иску ООО "РБУ" к ООО "Строительное объединение" о взыскании денежных средств, установил: ООО "Строительное объединение" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-87615/2016, принятое путем подписания резолютивной части 27.02.2017, решение в полном объеме составлено 15.03.2017 При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе
1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Данное ходатайство содержит указание на то, что « решение в полном объеме изготовлено на шестой день с момента его оглашения», «в адрес Свердловского УФАС России данное решение поступило лишь 08.02.2017». Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном
апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Истцом, Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Данное ходатайство содержит указание на то, что решение в полном объеме было изготовлено 11.09.2017, дата и время публикации указанного решения в сети «Интернет» - 12.09.2017 в 18 час. 37 мин (время московское); в Министерстве имеются организационные сложности по отправке корреспонденции, в связи с чем отсутствует возможность обеспечить ежедневную отправку корреспонденции; представителем в деле выступал сотрудник подведомственного учреждения (лесничества) на основании доверенности, выданной Министерством, тогда как апелляционную жалобу готовил сотрудник самого Министерства, что требовало больше времени на подготовку данной жалобы. Результатом рассмотрения ходатайства заявителя, Министерства
апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Паритет–Контракт» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Данное ходатайство содержит указание на то, что Арбитражный суд первой инстанции не изготовил решение в полном объеме , что решение в полном объеме не было опубликовано, не направлялось ответчику по почте, изготовлена лишь резолютивная часть решения, в которой, по мнению ответчика, срок подачи апелляционной жалобы составляет пятнадцать дней с момента изготовления решения в полном объеме. Результатом рассмотрения ходатайства заявителя, общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Паритет–Контракт» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока. Указанное обстоятельство – то, что
с доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме. При этом проверке подлежат, как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу. Как предусмотрено ч.1 ст. 30.8 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Буквальное толкование данной нормы предусматривает, что сразу по окончании рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен огласить вынесенное решение в полном объеме . Оглашение резолютивной части решения положениями ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрено. Исходя из содержания ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, а также расположения данной статьи в главе 29 КоАП РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не
монополии. Статьей 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Согласно абз.7 п.1 ст.4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии входят в сферы деятельности субъектов естественной монополий. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30 сентября 2016 года ( решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года) в действиях ПАО «<данные изъяты>» было установлено нарушение п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Данное нарушение выразилось в уклонении от заключения с ООО «<данные изъяты>» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий напряжением 0,4 кВ, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на основании заявки от 22 марта 2016 года №№. В связи с установлением факта правонарушения 15 февраля 2016 года должностным
14148313 руб. В общей сумме: 3 375 000 + 14 148 313 = 17 523 313 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Однако в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ( решение в полном объеме изготовлено [ 00.00.0000 ] ) в отношении ООО «МиксГрупп» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] (решение в полном объеме изготовлено [ 00.00.0000 ] ) ООО «МиксГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МиксГрупп» введена процедура конкурсного производства. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
