подъездах дома лифтами и домофонами. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности паспортом упомянутого дома, проектной документацией, данными технической инвентаризации, в которых спорное помещение значится как помещение ТСЖ; справкой ООО «ОТИС Лифт» от 14.11.2016, актом технического освидетельствования системы диспетчерской связи от 04.02.2008, из которого следует, что оборудование смонтировано в 2003 г.; письменными объяснениями работников ТСЖ и копиями трудовых книжек; сводной ведомостью работ по обслуживанию и ремонту общего имущества, проводимых ТСЖ, от 26.09.2016; решением застройщика - ООО «Стройкорпорация «Эллис» о создании ТСЖ, в котором определено расположение ТСЖ в помещении 1Н. Обстоятельства нахождения спорного помещения в фактическом владении ТСЖ и использования его для нужд многоквартирного жилого дома не оспариваются ответчиком. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что помещение 1Н является общим имуществом многоквартирного дома. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных
аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии. Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, часть 8 статьи 46.1 ГрК РФ). По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика ) по увеличению жилищного фонда, в тот числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком,
аварийными и подлежащих сносу. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество разработало проект планировки территории, по результатам рассмотрения которого на заседании научно-экспертного совета по вопросам сохранения культурного наследия при Госинспекции Обществу стало известно, что спорная территория, в отношении которой Администрацией принято решение о развитии, расположена в охранной зоне достопримечательного места регионального значения, режим и регламент которой предусматривают сохранение свободного и внутриквартального пространства и на данной территории запрещено строительство каких-либо объектов капитального строительства. Общество, полагаясь на добросовестность действий Администрации, соответствие аукционной документации и условий договора от 26.12.2014 действующему законодательству, до рассмотрения вопроса о согласовании проекта планировки застроенной территории, не знало и не могло предположить, что условия договора, предусматривающие обязанность застройщика по осуществлению строительства на территории, подлежащей развитию, не исполнимы ввиду установленного запрета на строительство. Суды пришли к неверному выводу о том, что Общество, приняв решение об участии в аукционе и заключив спорный договор, осознано приняло решение о заключении договора о развитии
3.1 договора при учете затрат по использованию земельного участка в период с10.05.2016 до даты оценки, а также исходя из установленного соотношения уже затраченных обществом«СтройИнвест» по договору №51-РТот 16.01.2015 денежных средств к необходимым инвестициям. Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договора от 16.01.2015 № 51-РТ суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Администрацией нарушена публично-правовая обязанность, императивно предусмотренная законом, принять решение об изъятии для муниципальных нужд объекты недвижимости, безосновательно сославшись на пункт 3.3.3 договора, который, по мнению Администрации, ставит в зависимость исполнение указанной обязанности от обращения застройщика . Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения в размере 102 568 434 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по предоставлению жилых помещений взамен изымаемых, а также уплате выкупной цены не может возникнуть до принятия соответствующих решений об изъятии. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части
разработанную проектную документацию по объекту в сроки, установленные в разделе 5 контракта. Пунктом 5.1. контракта срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента заключения контракта. Условия выполнения работ: в соответствии с Технической частью (пункт 5.3 сделки). Результатом выполненных по контракту работ является проектная документация (пункт 6.1). До заключения контракта подрядчик просил предоставить необходимые для выполнения контракта исходные данные, в том числе, реквизиты документа, на основании которого принято решение о разработке проектной документации; решение застройщика ; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства; градостроительный план; технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ; сведения о функциональном назначении объекта; о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии; сведения о категории земель, на которых располагается объект; данные о проектной мощности объекта, численности сотрудников и другие данные. 20.02.2017 в соответствии с пунктом 4.4.11 контракта подрядчик приостановил выполнение работ, ссылаясь на отсутствие запрашиваемых ранее исходных данных, необходимых для выполнения
для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 229706765 руб. (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 5.2 договора дата начала работ - с момента подписания договора. Дата окончания работ - 20.12.2015. В связи с тем, что работы в срок, установленный договором, не были выполнены, Общество 25.02.2016 направило Предприятию уведомление N 916/1010 об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления застройщиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 18.7). Согласно пункту 16.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день
собрания от 31.12.2021 № 1-21 и приложений к нему, зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме у ООО «Тележная 32» отсутствует (в Приложении к протоколу от 31.12.2021 в отношении помещений, которыми голосовал застройщик, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов; в решении ООО «Тележная 32» по вопросам общего собрания также не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, указанные в реестре как принадлежащие застройщику и не переданные по договорам участия в долевом строительстве). Следовательно, решение застройщика по вопросам, вынесенным на общее собрание МКД, нельзя признать решением правообладателя помещений в многоквартирном доме по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ. Факт отсутствия передачи жилых помещений МКД участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании. Вопреки доводам
силу не вступило. Таким образом, указывает истец, работы прекращены, выплаты не произведены до настоящего времени. Ответчик ссылается на не исполнение истцом обязанностей ГИПа-не прохождение экспертизы. Эти доводы надумана, не основаны на нормах права. Истец и находящиеся в его подчинении работники нарушения- не прохождение экспертизы, не допускали. Напротив заказчик свои обязанности выполнял не надлежаще. Заказчик не имел и не представил: 1. Ст.759 ГК РФ, задание, соответствующее требованиям ГОСТ 2.114-95. 2. П.а ст.10 Постановления № 87- решение застройщика 3. П.1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса, п. б ст.10 Постановления № Градостроительного плана 4. Ст.47,п.2 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса, п. б ст. 10 Постановления № отчетной документации по результатам инженерных изысканий. 5.п.3 ч. 6, ч.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, п.б ст. 10 Постановления № Технических условий. 6. ст. 30,31, 32 ЗК РФ акт выбора земельного участка для строительства и постановка на кадастровый учет не предоставлены до настоящего времени. Задание заказчика
( л.д.28-30). 30.06.2015 ООО «Югстрой+» выдано разрешение № 26-101-1-2015 на ввод многоквартирного жилого дом в эксплуатацию ( л.д. 24). После строительства многоквартирного дома спорному жилому помещению присвоен №53 Решением застройщика от 07.08.2015г., об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ООО «Югстрой+» отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав на неисполнение МУ администрацией пос. Анджиевский Минераловодского района СК обязательств по оплате цены контракта, возложенных на администрацию пунктами 3.5.2 и 3.5.3 данного контракта. 11.08.2015г. настоящее решение застройщика получено представителем администрации ( л.д.46). 09.09.2015 МУ администрацией пос. Анджиевский в адрес директора Общества направлено письмо следующего содержания: « в связи с расторжением 4-х муниципальных контрактов от 22.12.2014г. администрация требует произвести возврат средств, перечисленных по указанным контрактам, в том числе, по настоящему муниципальному контракту № 2014.400 664 в размере 1633119,40 рублей» ( л.д.48). 17.09.2015г. ООО «Югстрой+» зарегистрировало за собой право собственности на квартиру № 53 общей площадью 64.8 кв.м., в отношении которой возник настоящий
17.06.2013 г. № 1/б и договора управления многоквартирным домом № 3 от 01.03.2016 г. недействительными. В обоснование указывается на то, что договор управления многоквартирным домом № 3 датирован 01.03.2016 г. Из 128 собственников квартир указанный договор подписали лишь 47 человек. В материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует список регистрации присутствующих на общем собрании многоквартирного жилого дома, сведения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем просит признать решение застройщика и договор управления многоквартирным домом недействительными. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «УК <.>» по доверенности М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска управляющей компании и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, суд не исследовал все представленные стороной истца доказательства и не дал им надлежащую оценку. Судом не
