Решением исковые требования удовлетворены - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкретного груза. В целях исполнения указанной заявки компания (клиент) заключила с предпринимателем (перевозчиком) договор о перевозке грузов автомобильным транспортом. Компания направила предпринимателю заявку на перевозку того же груза. Груз принят к перевозке от общества предпринимателем и доставлен в срок, что подтверждается транспортной накладной. Общество оплатило оказанные услуги компании. Ссылаясь на то, что он осуществил перевозку в интересах общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании провозной платы. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены . Суд указал на то, что транспортная накладная подписана обществом и предпринимателем, а следовательно, на основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта стороны заключили договор перевозки груза. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что сам по себе факт подписания транспортной накладной не может служить

КФХ, признать доли в совместно нажитом имуществе сторон равными и осуществить его раздел. В обоснование требований Т.А. указал, что в период брака сторон приобретено заявленное к разделу имущество, вместе с тем тракторы, комбайн с жаткой, плуг, культиватор, сеялка, опрыскиватель, бочка для воды, цистерна для топлива, тележка тракторная, сварочный аппарат, земельные участки, а также сельскохозяйственная продукция, которой являются семена подсолнечника, в состав имущества, нажитого супругами в период брака, не входят, разделу не подлежат. Решением суда исковые требования Т.Н. удовлетворены частично. Брак, заключенный между Т.Н. и Т.А., расторгнут. Суд произвел раздел движимого и недвижимого имущества, определив компенсацию разницы стоимости имущества, переданного сторонам. Разрешая, в частности, требования Т.Н. о взыскании с Т.А. компенсации половины стоимости имущества, приобретавшегося для осуществления деятельности КФХ, суд первой инстанции исходил из его принадлежности КФХ, в связи с чем исключил спорные земельные участки и предназначенное для работы КФХ движимое имущество из состава совместно нажитого сторонами в период брака имущества.

объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. И. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что по заключенному договору о долевом участии в строительстве ему передана квартира, в которой впоследствии были обнаружены недостатки. После направления И. застройщику претензии недостатки не устранены. Вступившим в законную силу решением суда исковые требования И. к застройщику о возложении обязанности устранить недостатки удовлетворены . Решение суда застройщиком не исполнено, в связи с чем истец вновь обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и компенсировать причиненный ему бездействием ответчика моральный вред за период после вступления решения суда в законную силу и до момента предъявления нового иска. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

дней (часть 5 статьи 99 АПК РФ). В арбитражный суд обратился предприниматель без образования юридического лица с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью в обеспечение будущего иска о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворив ходатайство предпринимателя, арбитражный суд мотивировал свое решение следующими обстоятельствами. Ответчик длительное время не исполнял обязательств по погашению долга, и непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта. При вынесении определения суд обязал заявителя предъявить исковые требования по существу, однако срок, в течение которого такие требования должны быть заявлены, не установил. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов отказано со ссылкой на необоснованность заявления о применении предварительных обеспечительных мер. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку судом необоснованно не дана оценка представленным

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Удовлетворяя частично заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства, представленные обществом в обоснование понесенных расходов, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Кодекса, исходил из того, что при рассмотрении дела по существу учреждение не согласилось с тем, что решением исковые требования удовлетворены частично, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции; в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, решение суд оставлено без изменения; ответчик понес расходы в связи с необходимостью участия в рассмотрении апелляционной жалобы, имеет право заявить требование о взыскании судебных расходов с заявителя апелляционной жалобы. Размер подлежащих возмещению судебных расходов снижен судом исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Приведенные заявителем доводы

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А76-13132/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 37 194 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-4066, 12 010 руб. 15 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены . Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение от 19.09.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310,

(г. Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу № А40-69111/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного унитарного предприятие города Москвы «Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем составления резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены . Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По смыслу части 1 стати 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании с муниципального округа Самара в лице департамента за счет средств казны муниципального образования 2 482 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 04.10.2018, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, принятым путем подписания судом резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены . Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 482 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещение судебных расходов оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение суда от 18.03.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от

арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-112436/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Надлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рутэк» о взыскании 37 613 руб. задолженности по договору субаренды от 01.02.2018 № 83, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены . Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рутэк» (далее – общество «Рутэк») взыскано 3 193, 55 руб. задолженности по договору субаренды, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Надлан» (далее – общество «Надлан») просит отменить постановление

аренды, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-2785/2019(1)-ГК) подана в электронном виде с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе помимо иного должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В поданной апелляционной жалобе содержится указание на суть принятого решения, на то, что решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также на обстоятельства дела. Указание на имеющиеся в деле доказательства, в тексте апелляционной жалобы отсутствует (пункт 4 часть 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а

19 сентября 2008 года № Ф04-6037/2008(14321-А75-44) Судья Л.В. Туленкова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интегро» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.02.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу № А75-7107/2007 по иску Мирона Петровича Мельника, Евгении Николаевны Басараб к обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Интегро», установил: решением исковые требования удовлетворены , постановлением решение изменено. Суд обязал ООО «Шаимская нефтесервисная компания» возвратить ООО «Интегро» денежные средства в размере 6 539 054 рублей. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интегро» обратилось с кассационной жалобой. ООО «Интегро» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления апелляционной инстанции. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что поворот исполнения принятых по делу судебных актов будет затруднителен, поскольку связан с действиями, предпринимаемыми новым генеральным директором ООО «Шаимская

банке Сбербанка России г. Воронеж, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный банковский счет) и другие банковские счета, принадлежащие ООО «ВОРОНЕЖФАСАД СТРОЙ», в размере основного долга в сумме 1 572 105 руб. 78 коп. Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При таких обстоятельствах, поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены , следует сохранить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.11.2016, до фактического исполнения решения суда. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28 721 руб. 07 коп. Определением суда от 17.10.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное,

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа «Росстро» (далее - ООО ФПГ «Росстро», Общество) о взыскании 103 254 руб. 68 коп. задолженности по договору от 04.07.2006 №14-19435/00-О за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 и 3217 руб. пеней по состоянию на 11.01.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решением исковые требования удовлетворены . В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о мероприятии по отбору проб, что привело к отсутствию возможности реализации прав ответчика. От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором

нежилое помещение встроенное-пристроенное к жилому зданию, расположенный по адресу: <...>, литер А, помещение 1 этаж № 1-9, общей площадью 85,8 кв. м. из них для использования по назначению: под торговое. Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 20.01.2014г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика. Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 20.01.2014 до 20.01.2019г. Решением исковые требования удовлетворены , с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ АЙ УРАЛ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 106 437 рублей 75 коп., пени в размере 3 083 руб. 75 коп. за период с 13.01.2015г. до 15.05.2015. Договор аренды от 16.01.2014 г. № 29000358 расторгнут, общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ АЙ УРАЛ" выселено из занимаемого нехилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А

о взыскании процентов по договору о предоставлении кредита, установил: Истец «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору о предоставлении кредита, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу 2№ по иску Закрытого акционерного общества «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» кФИО1,ФИО3,ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением суда было постановлено: расторгнуть кредитный договор №фл, заключенный19.02.2013между ЗАО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» иФИО1; взыскать солидарно с ФИО1,ФИО3,ФИО2 в пользу ЗАО «Межрегиональный торгово-инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору№фл от 19.02.2013по состоянию на01.06.2015в сумме8320579,07руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины –49802,90руб., а всего 8370381,97руб.; судом обращено взыскание на заложенное имущество

судебного заседания Скрипка Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей. Указанным решением исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполнено. Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 014,67 рублей. Согласно справки УФССП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 009 400,64 рублей. Размер процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ но 01.02.2021г.

«Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 200000 рублей. В обосновании иска указали, что 09 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ, АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Данным решением исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «Башавтотранс» РБ взысканы: компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершили наезд на ФИО2, когда она стояла на бордюре, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. Указанная сумма уплачена ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была

<данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки и штрафов, заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г. объяснения представителя ОАО СК «Альянс» ФИО2, ФИО1, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки и штрафов. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. Вышеназванным решением исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и почтовые расходы. <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>. Решением суда по данному делу была взыскана сумма ущерба, расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда и почтовые расходы. Истец в

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-4302/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : 10 июля 2019 г. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято заочное решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным заочным решением исковые требования удовлетворены . В суд поступило заявление ФИО1 об отзыве исполнительного листа от 17 сентября 2019 г. ФС № №, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода на основании вышеуказанного заочного решения от 10 июля 2019 г. В обоснование заявления указано, что 10 июля 2019 г. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и вынесено заочное решение, которым требования ООО