ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-АД19-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 19 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года (с учетом определения об исправленииописки от 03 мая 2018 года), решение судьи Нижегородского областного суда от 21 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что вопрос об издержках подлежит разрешению судом, вынесшим постановление о прекращении производства по делу, постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года (с учетом определения от 23 января 2018 года об исправленииописки ) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 29 марта 2019 года подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье Трубчевского районного суда Брянской области для разрешения вопроса об издержках. При этом настоящим постановлением не ставятся под
842 945 руб. 10 коп., а в восьмом абзаце резолютивной части решения суда следовало указать – произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному искам и взыскать с ООО СК «Единство» в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» задолженность в сумме 815 989 руб. 78 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 717 руб. 92 коп. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправленииописки от 01.06.2021) оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В кассационной жалобе ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» просит постановление суда округа отменить полностью, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 оставить
плиты бывшие в употреблении и установлены с нарушением СНиП 3.03.01-87 пп. 3.5-3.7, а именно разности отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит, 6м более 10 мм (норма 10мм); толщина слоя раствора под плитами перекрытий более 20 мм (норма 20 мм). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2013 производство по требованиям, от которых истец отказался, прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решением с учетом исправления описки определением от 11.06.2013 суд обязал ответчика в месячный срок безвозмездно устранить недостатки результата работ: 1.1. В здании дежурных сил: 1.1.1 произвести замену выездных ворот, на ворота, аналогичные установленным; 1.1.4 демонтировать в здании в полном объеме покрытия стен и произвести обшивку стен здания из ГВЛ; 1.1.5 установить розетки, коммутатора 48-ми портов Cysco Catalist 2960 48*10/1000 ВТТ LAN Base Image, коммутационные панели и мультисервисную платформу ONS 15310-CL Sonet (в соответствии с рабочим проектом «Оснащение
размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки за период с 19.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства» указано «отказ общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 205 945 руб. 68 коп. долга». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, изготовленной 28.09.2016, при изготовлении мотивированного решения, изложив резолютивную часть мотивированного решения с учетом исправления описки . Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 205 945 руб. 68 коп. долга и неустойки, начисленной на сумму задолженности 205 945 руб. 68 коп. в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России за каждый день просрочки за период с 19.05.2016 по день
со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В данном случае Арбитражный суд Архангельской области при изготовлении мотивированного решения от 22 октября 2012 года по делу № А05-11227/2012, считает возможным исправить допущенные описки, изложив резолютивную часть мотивированного решения с учетом исправления описок , поскольку исправление которых не влечет изменения содержания судебного акта. Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу утратившей возможность взыскания с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 69 «Дюймовочка» комбинированного вида» в связи с истечением установленного срока их взыскания в том числе: пени в сумме 175536 руб.92 коп.
делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО8, ФИО5 об обязании выплаты денежной компенсации, о признании утратившими право на долю в общем имуществе установлено, что истицам принадлежит 21/24 долей в указанной квартире: ФИО1 1/3 доли, ФИО2 1/4 доли, ФИО3 7/24 доли, они являются участниками общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит 1/24 доли каждому в указанной квартире. Указанным решением, с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3. выплатить денежную компенсацию ФИО5, ФИО6, ФИО8 за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в размере 97 291,7 рублей каждому. Признать ФИО5, ФИО6, ФИО8 утратившими право на долю в общем имуществе с момента получения денег. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения. В соответствии с ч.2
участком с кадастровым № путем сноса самовольных строений отказано в полном объеме. В удовлетворении части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области», Д.Е.А. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к К.Н.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым № отказано. Вышеуказанным решением с учетом исправления описки определением суда от 03 марта 2017 года установлены следующие границы земельного участка с кадастровым № по адресуАДРЕС по следующим характерным точкам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Установлена площадь земельного участка с кадастровым № в размере 199 кв.м (+/- 5 кв.м). Решение Сосновского районного суда Челябинской области от
жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., установила: иск о взыскании 519100 рублей неосновательного обогащения и 39924,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован ошибочным переводом денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований. Указанным решением, с учетом исправления описки , оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения ввиду неоднократности перечислений в обе стороны, связанных с их совместной деятельностью торговыми представителями, а также на то, что выводы судов о перечислениях от 27 июня 2018 г. на сумму 126600 рублей и от 24 августа 2018 г. на сумму 122500
районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика – адвоката Скоробогатой К.С. по ордеру, установил: иск о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что ответчик взяла у истца в аренду исправный автомобиль, а вернула поврежденный вследствие дорожно-транспортного происшествия, возместить убытки отказывается. Указанным решением (с учетом исправления описки ), оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и формальное его рассмотрение, поскольку из имеющихся в деле доказательств с достоверностью не представляется возможным установить факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а в акте возвращения автомобиля после записи о наличии его повреждений нет подписи арендатора. Суд кассационной инстанции,
приеме на работу в должности администратора, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 777 рублей 30 копеек, также на ФИО2 возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет ФИО3 за период с , с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Этим же решением с учетом исправления описки определением суда от , с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 083 рубля. Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, которая определением от оставлена без движения сроком по , со ссылкой на то, что ответчиком не указаны основания, по которым он не согласен с решением суда, кроме того, ответчику указано на необходимость представить подлинный документ подтверждающий оплату государственной пошлины, а также сведения
