Решением суда кредитный договор расторгнут взыскание процентов после решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумму кредита, а также начисленные проценты и пени в судебном порядке ( решение Пушкинского городского суда Московской области о взыскании задолженности с ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «ТПК «ЮТОН» состоялось 10.06.2010 года, то есть до наступления срока, установленного п. 1.1. кредитного договора). При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области при рассмотрении и оценке обоснованности заявления ООО «Инвест К» о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительного требования о погашении 14 466 535,92 рублей, начисленных по ставке 25% годовых на основании п.2.8. кредитного договора №4п-09кл от 19.01.2009 года, должен признать указанный кредитный договор расторгнутым, а его положения — не подлежащими применению. Досрочное взыскание банком суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договора может свидетельствовать о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено условиями кредитного договора. Кроме того, ссылка ООО «Инвест- К» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10.06.2013 года по делу №2-2307/2013, на

расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу № 2-53/2017 кредитный договор от 13.07.2012 № 120604/0016 расторгнут, с должника в пользу банка взыскано всего 4 234 597,78 руб., из которых 3 024 000 руб. – основной долг, 708 092,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 138,42 руб. – комиссии за обслуживание кредита, 458 139,74 руб. – пени, 29 226,85 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу № А63-14839/2016 кредитный договор от 18.11.2014 <***> расторгнут, с должника в пользу банка взыскано всего 4 157 118,56 руб., из которых 3 100 000 руб. – основной долг, 368 517,81 руб. – проценты за пользование кредитом, 633 092,70 руб. – пени, 55 508,05 руб. – судебные расходы

27.08.2012г. исковые требования не признал, указав, что решением Арбитражного суда ТО по делу А64-10737/2011 от 02.03.2012г. кредитный договор №080212/0003 от 18.02.08г. расторгнут, это решение вступило в законную силу, требование о взыскании неустойки заявлено после вступления указанного решения в законную силу, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке ответчика суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОАО «Россельхозбанк» обращалось с исковыми требованиями к ИП ФИО1 по делуА64-10737/2011. Из материалов дела А64-10737/2011 следует, что Открытое акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 079 990 руб. 85 коп., в том числе: 890 753 руб. 45 коп. – просроченные проценты с 22.07.2009г. по 25.08.2011г.; 32 602 руб.

связи с принятым решением в адрес директора ООО «Кужендеевское» Мякина П.А. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в полном объеме. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и невыполнение Заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> <***> от 19.03.2007 года, Саровское отделение №7695 Сбербанка России обратилось с исковым заявлением в Ардатовский районный суд (по причине наличия в числе ответчиков физических лиц - п.4 ст.22 ГПК РФ) о досрочном взыскании всей суммы кредиторской задолженности. Кредитный договор не расторгнут. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24.04.2009 года исковые требования АК Сберегательного банка РФ в лице Саровского отделения № 7695 о взыскании кредитной задолженности с ОАО «Кужендеевское» по кредитном) договору НКЛ <***> от 19.03.2007 г. удовлетворены в полном объеме по состоянию па 24.04.2009 года и составляют следующий размер: 12 022 398,36 руб., в т.ч. просроченный основной долг 11 999 999,51 руб., срочные проценты 13 561,64 руб.,

нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-162161/16-64-816 ответчиком было исполнено 05.06.2018г. на основании исполнительного документа. Для того чтобы исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». Однако, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в течение более 2 месяцев, договор участия в долевом строительстве был расторгнут. Денежные средства подлежащие возврату участнику долевого строительства ответчиком были возращены несвоевременно, что послужило основанием для оплаты ФИО1 процентов на сумму кредита в размере 474 108 руб. 43 коп. Оплата ФИО1 банку указанных денежных средств подтверждается справкой ПАО Сбербанк России об уплаченных процентах и основном долге по кредиту от 20.06.2016 г., копия которой имеется в материалах дела. Требование о взыскании убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору не являлось предметом рассмотрения по делу № А40-162161/16-64-81,

существенных условий договора, что дает основание для его расторжения, поскольку практически вся сумма по решению суда была им выплачена. Представитель < Ф.И.О. >9 возражала против удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. <...>», не согласившись с иском, обратился со встречными требованиями о взыскании солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей и судебных расходов банка при подаче встречного искового заявления в суд в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору, которая до настоящего момента не выплачена. Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку сделка не была расторгнута и банк вправе требовать взыскания с должников процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты и по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного

истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы предоставленного кредита. При таких обстоятельствах, признание кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым и частичном удовлетворении требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании с ответчика процентов и комиссии по кредиту. Определяя размер взыскиваемых с ответчика процентов и комиссии по кредиту, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три