заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должника. Суд пришел к следующим выводам: Решением АС РТ от 12.12.2012г. по делу №А65-25229/2012 договор аренды от 11.01.2011г. признан незаключенным. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение обязательно для всех органов и организаций на всей территории Российской Федерации и, в частности, для взыскателя и должника. Напротив, в силу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда носит обязательный характер только для сторон третейского разбирательства. Таким образом, в случае исполнения решения третейского суда, противоречащего решению арбитражного суда, будет нарушен публичный порядок Российской Федерации. В то же время в соответствии с п.2 ч.3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает
иск о признании торгов недействительными и в то же время истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу регистрировать права и сделки с объектами по договору аренды. Между тем, предметом иска не является признание права, исполнение решения по заявленному иску не связано с переходом права и его последующей регистрацией. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными судом может быть решен лишь вопрос о законности сделки. Выводы арбитражного суда, изложенные в решении, обязательны для всех органов , организаций и физических лиц в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации истец не доказал, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, истец также не указал, что он подразумевает под исполнением решения по заявленному им предмету. Истец не представил доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, размера этого ущерба. При таких
судимость погашена. Обращает внимание, что во вводной части приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, указана данная судимость. Кроме того, ссылается на то, что суд рассмотрел ходатайство без его участия. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По смыслу ст. 392 УПК РФ судебные решения обязательны для всех органов государственной власти. Повторное вынесение судебного решения по тому же вопросу не допускается. Между тем, суд нарушил данное требование закона. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в приеме ходатайства осужденного, мотивировал свое решение тем, что судимость по приговору, который осужденный просил пересмотреть, погасилась на основании закона, а именно на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Между тем, суд не учел то обстоятельство, что ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора
ООО «ИДС» ФИО1 к Сочинской таможне об отмене постановления от (дата) года (номер) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.19 КРФобАП в виде штрафа в размере 105000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от (дата) года признано отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.19 КРФобАП, суд признал незаконным и отменил постановление Сочинской таможни от (дата) года о привлечении ООО «ИДС» к административной ответственности. Вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан. Результатом последовательного применения принципа презумпции истинности приговора (или постановления) суда, согласно которому каждое решение суда, вступившее в законную силу, презюмируется истинным, является преюдиция судебных актов. Преюдиция исключает противоречия между решениями различных судов и, таким образом, способствует укреплению правопорядка и законности. Субъектами административной ответственности являются физические лица, должностные лица и юридические лица. Статьями 2.4, 2.10 кодекса Российской Федерации об административных
г.Астрахани от 3 июля 2020г., которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на указанное решение и.о. прокурора Астраханской области Травкина А.А. от 19 февраля 2019г. Вместе с тем, после вступления данного решения в законную силу ФИО2 обратился в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, что противоречит требованиям ст.392 УПК Российской Федерации, в силу которых вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае несогласия с принятым решением заявитель был вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 471УПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд пришел к преждевременному выводу о направлении жалобы заявителя по подсудности. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения,
с чем, постановлением от 20 июня 2019 года положения этой нормы не разъяснены. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. 10 сентября 2019 года осужденный ФИО1 освобожден из мест лишения свободы. Проверив производство по делу по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.392 УПК РФ, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно положениям п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу противоречит закону и является недопустимым. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда от 20 июня
представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим. В соответствии с ч.4 ст.389.33, ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и в части освобождения осужденного от отбывания наказания исполняется незамедлительно. Нормами ч.1 ст.392 УПК РФ, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 17 августа 2017 года осужденный ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного ему приговором от 14 февраля 2012 года наказания, обжалуемое постановление суда от 9 августа 2017 года о замене осужденному неотбытой части наказания по тому же приговору подлежит отмене,
