Решения по кредитным линиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не входят в предмет договора уступки прав требования от 13.07.2018 и обществу не передаются. Акционер завода обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 3.1 договора, которым предусмотрено, что в счет оплаты за переданное право требования общество принимает долг предпринимателя перед заводом, составляющий разницу в цене между общей рыночной стоимостью заложенного заводом по договору ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1 недвижимого имущества (и оставленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара за ФИО1) и задолженностью общества «Строй Интернейшнл» по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 № 118488 в размере 164 787 397 рублей 26 копеек, взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу № 2-9688/2017. С момента заключения упомянутого договора предприниматель полностью освобождается от исполнения указанного обязательства и выбывает из него, права и обязанности в отношении указанной задолженности передаются обществу. Определением суда от 07.10.2019 завод привлечен к участию в деле в качестве соистца. Исковые требования

расходы на уплату государственной пошлины66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена здания в размере 24 896 000 руб. и начальная продажная цена земельного участка - 10 137 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Винкорд» задолженности по договору кредитной линии , расходов на уплату государственной пошлины и в части отказа во взыскании образовавшейся задолженности с поручителей. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Винкорд», ФИО1 и ООО «Брют» солидарно взысканы задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии

вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого. В обоснование встречного иска ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что денежные средства в размере 3 300 000 долларов США заемщики не получали, в кредит получены денежные средства в меньшем размере. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. с заемщиков взыскана сумма основного долга в размере 119 212 830 руб. После вынесения указанного решения суда заемщики денежных средств по договору о кредитной линии не получали. Удовлетворение предъявленного в настоящем деле требования банка о взыскании основного долга приведет к повторному взысканию уже взысканной указанным решением суда суммы основного долга. Проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению на сумму основного долга, установленную решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. Кроме того, по мнению Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В., размер штрафных санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Установление комиссии за

о времени и месте судебного заседания. Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что постановления суда апелляционной инстанции и окружного округа подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Подиум Маркет» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО ИПК «Атлас» (заемщиком) заключен договор от 05.09.2016 № Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор) с лимитом выдачи 1 999 526 800 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и АО «Рублевка» (залогодателем) заключен договор залога № 094/1-15 принадлежащих залогодателю на праве собственности земельных участков № № 1, 2, 3. Записи об обременении в отношении указанных объектов недвижимого

по налогу на доходы физических лиц. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в виде процентов, начисленных по кредитному соглашению об открытии кредитной линии. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. Несогласие с вынесенным инспекцией решением в части доначислений по налогу на прибыль послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между обществом (заемщик) и АО «Газпромбанк» (кредитор) подписано кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 18.09.2015 № 2615-317-К, согласно которому кредитор обязан открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатив проценты и выполнив иные обязательства, предусмотренные соглашением. При этом заемщик обязан использовать полученный кредит строго по целевому назначению, а также соблюдать установленные в соглашении условия. Отказывая

требования о выкупе акций, которые получены обществом 16.06.2015. В рамках дела № А76-28127/2015 по иску общества «Экспертиза» к обществу «Кедр» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 24.04.2013, оформленных протоколом от 25.04.2013 № 4, постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 иск удовлетворен, указанные решения признаны недействительными. При этом судом установлено, что 24.04.2013 в г. Минске Республики Беларусь проведено общее собрание акционеров общества «Кедр», по результатам которого приняты решения о заключении с акционерным обществом «Альфа-Банк» соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии с кредитным лимитом 5 000 000 долларов США, процентной ставкой – не более 18% годовых, а также договоров об ипотеке и залоге как обеспечительных сделок. На основании решений собрания акционеров от 24.04.2013, оформленных протоколом от 25.04.2013 № 4, общество «Кедр» заключило соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии от 31.07.2013 № 011POL с акционерным обществом «Альфа-Банк». На указанном внеочередном общем собрании акционеров присутствовал акционер ФИО7, владеющий 51% от общего

процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. ООО «ИСКРА - ПРИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. 21.06.20219 единственным участником ООО «ИСКРА - ПРИМ» ФИО3 принято решение №2 об одобрении заключения ООО «ИСКРА - ПРИМ» крупной сделки и сделки с заинтересованностью (директор ООО «ИСКРА - ПРИМ» ФИО5 является членом совета директоров выгодоприобретателя АО «КБ Искра») по заключению договора поручительства в обеспечение исполнения АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам: - договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.12.2017 №8646.01-17/479, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 199 935 рублей 54 копеек); - договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2017 №8646.01-17/480, с учетом всех дополнительных соглашений к нему (задолженность по основному долгу 160 000 рублей); - договора об открытии

с наличием с 2019 года корпоративного конфликта внутри группы лиц – участников настоящего процесса, что само по себе не может служить основанием для возложения на ответчиков по настоящему делу ответственности в виде требуемых убытков. Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «СМП Банк» от 27.02.2020 №И-278 (т. 3,1 л.д. 135), в котором банк информирует АО «Уромгаз» о принятых 20.02.2020 на Комитете по работе с проблемной задолженностью следующих решениях: 1) внести изменения в график погашения к договору об открытии кредитной линии от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ в части переноса сроков погашения траншей, запланированных к погашению в феврале, марте 2020 года на 31.03.2020; 2) с даты подписания дополнительного соглашения (25.02.2020) установить процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых; 3) в срок не позднее 31.03.2020 заемщику обеспечить предоставление поручительства одной из компаний-партнеров, входящих в ГК «PRINZIP», на полную сумму обязательств и пр. Из данного письма, которое датировано ранее вышеуказанного письма

кадастровый номер 02:55:020708:494, установив начальную продажную цену в размере 55 320 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества "ТВК Аркаим-ЭКСПО" к обществу "Запсибкомбанк" о признании дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке N 38996371914/3-З от 18.12.2016 недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с обществ "Комета" и "Бульвар" в пользу общества "Запсибкомбанк" задолженность по договору кредитной линии <***> от 09.06.2014 в размере 78 103 630 руб. 82 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 76 434 507 руб. 58 коп.; срочные проценты по кредиту по ставке 10% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 в размере 1 607 896 руб. 67 коп.; повышенные проценты по кредиту

апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частных жалоб, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2017 года арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано солидарно с солидарно с ООО «Стройотделка», ООО «Ники», ООО «Атлантик», ООО «АМЕГА», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 191 457 239,73 рублей, из них: по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 ноября 2013 года в размере 60 053 698,57 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 58 897 795,00 рублей; просроченная задолженность по процентам - 1 096 113,44 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 51 639,34 рублей; неустойка за несвоевременную

договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 590.00 руб. комиссионного сбора, всего сумму общего долга 81 059.33 рублей и понесенные судебные расходы в размере 2 631.78 рублей.Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня его постановления. КОПИЯ ВЕРНА.Судья А.Н. Тарасов. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерациис. Новокиевский Увал --Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Тарасова А.Н., при секретаре --2, с участием:рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «Тинькофф Кредитные Системы»к--1 о взыскании задолжности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолжности) в сумме - 81 059.33 рублей,Установил:Закрытое Акционерное Общество «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с исковыми требованиями к --1 о взыскании задолжности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолжности), в сумме - 81 059.33 рублей, указав в заявлении следующее. ЗАО

частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») к АО «ВАТИ», ОАО «Фритекс», С.В.Г., Ш.И.И., Г.С.М. М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам (договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии

по настоящему делу не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2010 года и 6 апреля 2011 года по гражданским делам № 2-4509/2010 и № 2-1680/2011, так как для них эти решения имеют преюдициальное значение. Между тем, отказывая Банку в удовлетворении иска по настоящему делу и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции вопреки установленным вступившими ранее в силу решениями судов фактам и правоотношениям сторон сделал противоположный вывод о недействительности договора об открытии кредитной линии <***>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, в связи с тем, что он ФИО1 не подписывался. Однако наличие такого вывода при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию кредитного договора <***> от 19 августа 2008 года, повлекшего за собой принятие незаконных судебных постановлений, в силу приведенных положений статей 61, 209 и 392 ГПК РФ, препятствует истцу АО «Россельхозбанк» в последующем осуществить свои права по отношению