в конечном счете поступили в распоряжение аффилированного с должником контрагента (компании Digoseno Investments Ltd.), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с банка в порядке реституции. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права, не имеется. При этом суд округа ошибочно исходил из того, что компенсация за причиненный вред (в форме реституции или в иной форме) при недействительности цепочкисделок может быть присуждена только за счет конечного получателя средств. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном конкретном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения банка
24а-39 общей площадью 229 кв.м., расположенных по адресу: <...> (строение литера А), обязать Федеральной государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 616» при Федеральной службе специального строительства РФ» возвратить ФИО1 3 190 000 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 При этом истец просит в случае привлечения соответчика применить реституцию по цепочке сделок . Ответчик ФИО1 возражает против иска, представил отзыв. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорных помещений, так как возмездно приобрел их на торгах, в законности проведения которых был уверен. К добросовестному приобретателю не применимы положения и последствиях недействительности сделки. Ссылается на продажу спорных нежилых помещений общей площадью 229 кв.м. покупателю ФИО7 Полагает себя ненадлежащим ответчиком. Также полагает, что истец не является заинтересованным лицом, так как никогда не арендовал спорные помещения столовой. Ответчик ФГУП «Строительное
связи с несвоевременным и ненадлежащим извещением о месте и времени проведения открытого аукциона. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 166, 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, являющегося на с.д. собственником помещений с 24а по 30 площадью 229 кв.м., находящихся по адресу: <...>, первый этаж. При этом истец просит в случае привлечения соответчика применить реституцию по цепочке сделок . Истец просит приобщить к материалам дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 года по делу № А60- 23194/2010, доказательства отправки настоящего ходатайства лицам, участвующим в деле (почтовые квитанции), доверенность № 287-10В от 23.12.2010 года (копия). Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков следующих документов: - договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проведенных 22.06.2009г. по продаже помещений с 24а по 39 площадью 229 кв.м., находящихся по адресу: <...>, первый этаж, акт
признания сделки недействительной подлежала применению двусторонняя реституция – обязательства должника перед ФИО2, вытекающие из предоставления последним должнику денежных средств, подлежали восстановлению. При этом вопрос о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности подлежал разрешению при предъявлении требований ФИО2 к должнику в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод судов о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО5 действительной стоимости объектов недвижимости при применении последствий недействительности сделки вступает в противоречие с результатами оценки установленных судами обстоятельств спора и выводов о том, что притворная сделка прикрывала вывод активов должника в пользу ФИО5, являющегося конечным бенефициаром, получившим активы должника по результатам совершения цепочкисделок по отчуждению имущества. При таких обстоятельствах
по себе не исключает возможности квалифицировать сделку в качестве ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку пороки спорных сделок выходят за рамки гипотезы статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение ряда последовательных подозрительных сделок в небольшой период времени и без надлежащего встречного предоставления с последующей передачей спорной вещи в доверительное управление не может относиться к нормальному гражданскому обороту. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами реституции подлежит отклонению, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в случае признания цепочкисделок недействительной в качестве единой сделки последствия такой недействительности между посредниками не применяются. Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии заинтересованности и осведомленности о цели причинения вреда не может быть принят. Заключение судов о заинтересованности сторон сделки материалами дела не опровергнуто. В делах о несостоятельности необходимо также учитывать фактическую аффилированность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу
оценке судом недобросовестности ответчика, и наличием в этом связи, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными. Согласно статье 167 ГК РФ, равно как и статье 61.6 Закона о банкротстве, применение правил о двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки является обязательным, если иное не предусмотрено специальными положениями названного Кодекса. Кроме того, указанные последствия могут быть применены лишь к сторонам признанной недействительной сделки. Из разъяснений пункта 16 Постановления № 63 следует, что, по общему правилу, требование к лицу, которое приобрело вещь должника по последующей, за оспариваемой, сделке, может быть предъявлено лишь в порядке виндикации, в соответствии с положениями статей 301, 302 ГК РФ. То есть, отсутствие у оспариваемых сделок признака их притворности как цепочкисделок , исключает возможность истребовать у ответчика Земельный участок иначе как в порядке статей 301, 302 ГК РФ, с соблюдением всех, предусмотренных данными положениями, условий. Оценивая заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, и
предоставления по сделке. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П разъяснил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Таким образом, последствием последующей сделки, совершенной в отношении имущества, ранее принадлежавшего должнику и отчужденного им по недействительной предшествовавшей сделке (цепочкесделок ), применительно к иску кредитора означенного должника, имеющего законный интерес в возвращении имущества должника в его конкурсную массу, применительно к покупателю (конечному) данного имущества является по существу возврат имущества из незаконного владения. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы и интересов кредиторов как путем предъявления иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности, в том
апелляционной инстанции истцы и оспаривали, а предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ оснований выходить за пределы заявленных требований не имеется. Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что в настоящем деле применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности новых собственников спорной комнаты площадью ... кв.м. без правовой оценки законности заключенных ими сделок будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Изложенное препятствует применению в данном деле двухсторонней реституции, поскольку между первоначальным собственником и последними приобретателями нет непосредственной правовой связи, их связывает только цепочка недействительных сделок . На невозможность использования реституции в подобных ситуациях указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П. Если применение реституции невозможно, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимость производится с помощью вещно-правовых исков, которые к новым владельцам спорного недвижимого имущества не предъявлены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения 1/8 доли
