Первого Арбитражного третейского суда (г. Белгород) от 16.06.2016 по делу № 31-ЮЮ-001-06-16, от 16.06.2016 по делу №31-ЮЮ-002-06-16. Пунктом «Е» преамбулы Протокола определялось, что стороны намерены найти решение, позволяющее реструктуризировать задолженность и соблюсти законные права и интересы кредитора, должника и бенефициаров. Параметры такого решения, согласно пункту «Ж» преамбулы Протокола, были отражены в таблице, которая содержала следующие разделы: Предварительные условия (пункты 1-8); Сделка (пункты 9-11); Опцион колл (пункты 12-16); Опцион пут (пункт 17); Финансирование (пункты 19-21); Реструктуризация долга (пункты 22-25); Обеспечение обязательств (пункты 26- 27); Преимущественное право (п. 28); Апсайд (пункты 29-31); Личные поручительства (пункты 32-33); Рефинансирование (п. 34). Протокол также содержал Приложение № 1 «Конфигурация системы ежедневного управления Обществом на период до подписания обязывающей документации по сделке отчуждения 51% должника Банку» и Приложение № 2 «Модель взаимоотношений должника (Общество) и кредитора (Банк) до совершения сделки по отчуждению 51% долей в уставном капитале должника кредитору – блок юридических вопросов». В соответствии с
№ 304-ЭС21-26209(1) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2021 по делу № А02-999/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов , финансовым управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
ее имуществом ФИО2, а также представители: должника – ФИО5 Николаевна; кредитора ФИО3 – ФИО4. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., а также объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения финансового управляющего имуществом должника ФИО2, представителя кредитора ФИО3 ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должник ходатайствовал о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов . Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов должника отменен, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить
и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 07.07.2021 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения представителей должника, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей финансового управляющего, возражавших против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзывах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должник и финансовый управляющий обратились в суд с ходатайствами о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и прекращении производства по настоящему делу. Финансовый управляющий также ходатайствовал об установлении процентов по вознаграждению в размере 636 666 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, производство по делу прекращено, в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 данные судебные акты отменены в части отказа в установлении финансовому управляющему процентов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-9813 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по делу № А41-36090/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должник и финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратились в суд с ходатайствами о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и прекращением производства по настоящему делу. Кроме того, финансовый управляющий заявила ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 636 666 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, производство по делу прекращено, в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 данные судебные акты отменены в части отказа в установлении финансовому
процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве). Суды установили, что утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов отсутствует. От должника проект плана реструктуризации долгов поступил по истечении установленного Законом срока. На собрании кредиторов принято решение ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделал следующие выводы: должник находится в кризисном финансовом состоянии, восстановление платежеспособности невозможно; реабилитационная процедура ( реструктуризация долга гражданина) не способна привести к восстановлению платежеспособности должника, у должника отсутствуют резервы обеспечения восстановления платежеспособности; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Суды исследовали представленный должником план реструктуризации и указали на его неисполнимость. Так, в обоснование финансовой возможности исполнить план реструктуризации долгов должник сослался на предварительный договор, который должен быть заключен с ООО «ТИС» на аренду одного из земельных участков. Между тем, как правильно указали суды, предварительный договор аренды не может служить доказательством наличия реальной
Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетный кредит из средств федерального бюджета может быть предоставлен только тем юридическим лицам, которые не имеют просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе. Таким образом, при наличии неясности в правовом регулировании данного вопроса в Законе КЧР суду следовало обсудить возможность его толкования с учетом аналогичной нормы в федеральном законе. Суд первой инстанции установил, что кооператив имеет реструктурированную задолженность по налоговым платежам. Суд правильно указал, что реструктуризация долга – это замена одних долговых обязательств на иные долговые обязательства, предусматривающие другие условия обслуживания и погашения обязательств. Таким образом, реструктуризация означает соглашение должника с кредитором, в результате которого долг с наступившим сроком погашения заменяется долгом с более поздним сроком, и, следовательно, срок погашения задолженности считается ненаступившим. Суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству с учетом наличия в деле справки налогового органа о реструктуризации прежних долгов кооператива. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение
кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами, перечислены в статьях 4 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Все названные в данных нормах способы связаны с установлением контакта с должником в целях его информирования о наличии задолженности, необходимости ее оплаты, а также возможного ведения переговоров на предмет определения путей и методики погашения задолженности (установление срока либо графика платежей, реструктуризация долга и т.д.). Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен
более 4 млн. руб., и далее подала на банкротство. Предварительно ФИО3 при имеющейся работе самостоятельно уволилась, лишив себя средств к существованию и выплате долга, и после обратилась с заявлением о банкротстве; - должник просит списать с нее 4 млн. руб., скрывая погашение долга и остаток долга в 2,5 млн. руб., который частично гасит. Тем самым, при списании долга в 4 млн. руб. имеет право требовать остатка денежных средств, что напрямую является злоупотреблением правом; - реструктуризация долга назначена без учета мнения сторон; - судом нарушены нормы процессуального права – при оглашении определения не оглашен срок обжалования, не разъяснено право на срок обжалования, в связи с чем срок пропущен. Определение не соответствует определению на бумажном носителе, просит сверить с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью судебного заседания; - суд не разъяснил порядок обжалования определения в части сроков обжалования, не разъяснен порядок реструктуризации долгов ФИО3; - 25.09.2023 суд в судебном заседании предложил апеллянту
2015 года, банком была произведена реструктуризация задолженности ФИО1 ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в момент заключения кредитного договора она была официально трудоустроена, что позволяло ей добросовестно исполнить обязательства по погашению кредита. Между тем, с апреля 2014 года ответчик перестала получать заработную плату, а в ноябре 2014 года написала заявление об увольнении. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратилась в банк, где в 2014 и 2015 годах ей была произведена реструктуризация долга – в течении двух лет ежемесячный платеж по кредиту был установлен в размере 550 рублей, затем в размере 1400-1500 рублей. Однако по истечении указанного срока в повторной реструктуризации долга ФИО1 было отказано, а оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в размере 14000 рублей она не могла в связи с низким уровнем заработной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила снизить размер задолженности по кредитному договору до 100000 рублей. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО1 получил кредит в сумме 206000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,98 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к этому кредитному договору, подписан график платежей <номер изъят>. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением <номер изъят> была осуществлена реструктуризация долга заемщика на условиях внесения им платежей по новому графику в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Кроме того, ответчик ФИО1 на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 209000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к указанному кредитному договору, подписан график платежей <номер изъят>. Соглашение вступило в силу с
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк о признании недействительным в части договора поручительства, УСТАНОВИЛ: 06.09.2019 ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2 500 000 руб., с процентной ставкой 17 % годовых, на срок до 06.06.2024 с условием ежемесячного начисления процентов и уплатой аннуитетных платежей в соответствии с графиком. 04.02.2020 ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, по условиям которого осуществлена реструктуризация долга , срок возврата кредита установлен до 06.09.2023, предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов, установлен новый график погашения задолженности. 04.02.2020 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства (номер обезличен). 06.05.2020 ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному кредитному договору, по условиям которого осуществлена реструктуризация долга, срок возврата кредита установлен до 06.12.2023, предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов, установлен новый график
