(учредитель) Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ОГРН <***> ФИО2 при участии в предварительном судебном заседании: от заявителя – ФИО3, доверенность от 05.09.2016 № 03-02/022946, от должника – ФИО4, доверенность от 15.04.2017, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовкой области о ликвидации – – Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ОГРН <***>. Представитель заявителя ходатайствует о приобщении выписки к материалам дела, пояснила, что проводится реструктуризация юридического лица . Представитель должника пояснила позицию, что для создания нового юридического лица и постановке на учет в ИНФС России по Ленинскому району г. Саратова, необходимо время. Суд считает необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (410040, <...>). Суд, заслушав в предварительном судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, считает дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании, в связи с чем, считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.
юридическим лицом платежного графика реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам по срокам платежей или в части изменения (уменьшения) размеров платежей является основанием для вынесения предупреждения о необходимости устранения допущенного нарушения графика. Такие уведомления (предупреждения) направлялись ответчику истцом многократно. Согласно пункту 4.2 Соглашения о реструктуризации если в 10-дневный срок после получения предупреждения юридическое лицо не перечислило денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по платежам, а так же если в течение установленного указанным соглашением срока реструктуризации юридическое лицо нарушает платежный график реструктуризации задолженности по кредитам повторно, соглашение подлежит расторжению в одностороннем порядке Комитетом, о чем письменно сообщается юридическому лицу с указанием причин принятого решения, что было сделано истцом в претензии от 07.02.2017. В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от
финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 27.02.2004г. № 2, судом отклоняется, так как федеральной комиссии не предоставлено полномочий по определению видов налогов, подлежащих либо не подлежащих реструктуризации, ни Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей», ни Положением о федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденной Приказом Минсельхоза России, Минфина России, Минэкономразвития России, Минпромэнерго России от 7 июня 2005г. № 103/69н/119/113. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на возможность предоставления реструктуризации юридическим лицам - налоговым агентам по налогу на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ инспекции не соответствует Федеральному закону от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей», поскольку правовые основы и условия реструктуризации установлены названным законом. Учитывая, что заявитель по протоколу от 27.02.2004г. № 2 был включен Межведомственной республиканской комиссией в программу по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в реструктуризации задолженности по пеням
финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003г. № 4, судом отклоняется, так как федеральной комиссии не предоставлено полномочий по определению видов налогов, подлежащих либо не подлежащих реструктуризации, ни Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей», ни Положением о федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденной Приказом Минсельхоза России, Минфина России, Минэкономразвития России, Минпромэнерго России от 7 июня 2005г. № 103/69н/119/113. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на возможность предоставления реструктуризации юридическим лицам - налоговым агентам по налогу на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ инспекции не соответствует Федеральному закону от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей», поскольку правовые основы и условия реструктуризации установлены названным законом. Учитывая, что заявитель межведомственной республиканской комиссией был включен в программу по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей согласно протокола от 20.09.2005г. № 9, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в реструктуризации задолженности по налогу,
и подписанным представителями налогового органа и СПК им.8 Марта. Ссылка налогового органа на «Порядок проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей», утвержденный протоколом заседания Межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003г. №4 судом отклоняется, поскольку вышеназванными нормативными актами не предусмотрено применение порядка реструктуризации в отношении конкретных налогов. Комиссия по финансовому оздоровлению не наделена полномочиями по определению видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на возможность предоставления реструктуризации юридическим лицам - налоговым агентам по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Учитывая, что заявитель решением Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельхозтоваропроизводителей по РБ (протокол №2 от 27.02.2004г.) был включен в программу финансового оздоровления у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в реструктуризации задолженности. В связи с тем, что правовые основы и условия реструктуризации установлены Федеральным законом от 09.07.2002г. «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», отказ налогового органа
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что 26.02.2014 между ФИО2 и АО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №... на сумму ...... руб. сроком на 110 месяцев с момента подписания договора, с условием уплаты процентов в размере 14,25% годовых. Кредитный договор заключен с использованием предмета залога – квартиры, расположенной по адресу ......, осуществлена государственная регистрация закладной. В январе 2018г. произошла реструктуризация юридического лица путем присоединения ПАО «Банк ВТБ 24» к ПАО «Банк ВТБ». Истец досрочно погасил кредитную задолженность 20.09.2019. Получив на руки закладную, узнал, что в ней отсутствует отметка о переходе прав и обязательств по закладной от ПАО «Банк ВТБ 24» к ПАО «Банк ВТБ». Считает, что в силу закона «Об ипотеке» ПАО «Банк ВТБ» не имел прав на ипотеку и незаконно получал денежные средства, перечисляемые для погашения кредита с 01.01.2018, в общей сумме 416 302
Сбербанк с заявлением о реструктуризации и смс-сообщением ей предоставили номер сотрудника, с которым необходимо решать данный вопрос. Затем она связалась по телефону с сотрудником ПАО Сбербанк и ей сообщили, что необходимо выплачивать по 25000 рублей ежемесячно, чтобы не было неустойки и задолженности по просроченным платежам, при этом действительно ею были заключены три кредитных договора с ПАО Сбербанк, а также ей сотрудник ПАО Сбербанк сообщил, что ей одобрена реструктуризация, но оформить ее возможно по реструктуризации юридического лица , учредителем которого она является. По настоящее время она вносит данные платежи, как полагает, в том числе по кредитному договору, являющемуся предметом спора, а номер счета № ей предоставили сотрудники банка, сказав вносить на него денежные средства. Просит отказать в удовлетворении иска. Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
юридического лица ФИО14, который в соответствии с ЕГРЮЛ является единственным учредителем. С истцом был заключен срочный трудовой договор (далее – трудовой договор, договор от 20.06.2019) на период с 20.06.2019 по 20.06.2020 (пункт 2.1). Штатным расписанием, утвержденным с 20.06.2019, предусмотрены 5 должностей, в том числе должность директора. Должность заместителя директора в юридическом лице не предусмотрена. 13.01.2020 учредитель юридического лица ФИО14 издал приказ № 2/к (далее – Приказ от 13.01.2020), согласно которому в связи с реструктуризациейюридическоголица и передачи ряда функций от подразделения в г. Петрозаводске в подразделение в г. Санкт-Петербурге, ФИО1 переводится с должности директора ООО «Курортное агентство «Дворцы» на должность заместителя директора с сохранением должностных обязанностей по структурному подразделению в г. Петрозаводске и сохранением заработной платы на прежнем уровне согласно штатному расписанию. Работник должна приступить к исполнению обязанностей заместителя директора 14.01.2020. Именно на этот Приказ от 13.01.2020 ссылался ответчик, настаивая на том, что трудовые отношения с истцом продолжаются,
