участка определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от 18.11.2014 № 2061/07-3 рыночная стоимость земельного участка составляет 16 555 963 рубля. Также эксперты указали на возможность определения рыночной стоимости объекта недвижимости на ретроспективную дату по правоустанавливающим документам на объект. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, отказал в удовлетворении иска, установив , что стоимость земельного участка составляет, как по выводам экспертизы, так и по цене в договоре , менее 25% стоимости имущества общества ИФК «Каминцентр», в связи с чем для заключения спорной сделки не требовалось ее одобрение общим собранием участников общества. С учетом положений пункта 8.12.2 Устава общества судами сделан правильный вывод о совершении оспариваемой сделки президентом общества в пределах своих полномочий. При
суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, урегулировали разногласия сторон, утвердив редакцию пункта 6.1 договора и приложения к нему, признав допустимым применение в расчете стоимости поставленной в период с 01.12.2017 по 07.12.2017 энергии тарифа, установленного обществу с 08.12.2017 по 31.12.2017. Суд округа, учитывая установленные судами обстоятельства, посчитал неправомерным ретроспективное применение тарифа общества, признав обоснованным и подлежащим утверждению в пункте 6.1 договора расчет, произведенный с применением тарифа, установленного прежней ресурсоснабжающей организации и действовавшего в спорный период. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Поскольку нормы материального права применены судом округа правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной
фактической передачи помещения истцу по акту приема-передачи 19.04.2019; отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение фабрики от приема объекта в согласованный сторонами срок; переноса сроков заключения основного договора по инициативе ответчика; внесения изменений сторонами соглашением от 27.03.2019 в предварительный договор и указания иной даты заключения основного договора - до 30.04.2019, то есть ретроспективно (при наличии на день его заключения просрочки исполнения обязательства одной стороной, наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности); непредставления обществом «Гранит Монолит» доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам. Судами отмечено, что срок передачи объекта был приравнен к сроку действия договора , однако они нетождественны по своему содержанию, а лишь определяются со ссылкой на одно и то же событие/дату, а следовательно, изменение срока действия предварительного договора не влечет изменение срока передачи объекта. Окружной суд согласился с выводами судов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала, что судами при оценке правомерности
(за исключением начисления неустойки в период действия моратория). Вместе с тем ответчик после предъявления иска направил истцу заявление о зачете и указал на это в возражении на исковое заявление по настоящему делу. Сумма взыскания уменьшена судом по заявлению ответчика до 2 459 482 рублей 91 копеек задолженности, 5 541 224 рублей 68 копеек неустойки в связи с проведением ретроспективного зачета встречных однородных требований на сумму 23 330 440 рублей 09 копеек (суммы неосвоенного аванса в рамках фактических правоотношений по поставке товара и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору ). При этом суд отметил, что правомерность начисление неустойки в размере 117 650 рублей 16 копеек за нарушение сроков поставки товара по договору от 17.03.2016 25/03 П-16 по ряду универсальных передаточных документов не подтверждена в ввиду их отсутствия в материалах дела. Указал на незаключенность договора от 17.07.2020 № 491/07П/ДО-20, что не может служить основанием для начисления предусмотренной им
от внешней границы стены дома 81 по ул. Карла Маркса рп. Одоев Тульской области до первого смотрового колодца. Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования об обязании МУП «ОВК» заключить с ГПОУ ТО «ТКПТС» договор на холодное водоснабжение и водоотведение на 2023 год, поскольку решение суда по настоящему делу вынесено уже в 2024 году. В 2023 году между сторонами существовали фактические договорные отношения, регулируемые законодательством и суд не усматривает оснований для обязания ответчика заключать ретроспективный договор в отношении уже прошедшего периода. Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде обязания МУП «ОВК» возобновить водоснабжение в здание учебно-производственного предприятия по адресу <...>, и запретить МУП «ОВК» производить полное или частичное ограничение водоснабжения в указанном здании до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу. Истцом представлено в суд заявление о наложении на ответчика судебного штрафа, в связи с невыполнением определения суда о
частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Частью 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора ( ретроспективный договор ). Из анализа вышеизложенных норм права следует, что стороны вправе заключить любое соглашение о взаимных правах и обязанностях друг друга, которое, по общему правилу вступает в силу с момента его заключения, если сторонами отдельно не согласовано условие о наличии ретроспективных обязательств в таком соглашении. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий
рыночной стоимости причалов и прав на них. В соответствии с вышеизложенном, ответчик полагает, что истец не имеет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 21.02.2022 по 15.12.2022 в связи с тем, что право на изменение арендной платы предоставлено стороне договора аренды, тогда как истец, на момент направления уведомления об изменении арендной платы ответчику, не являлся стороной по договору аренды; право на увеличение арендной платы за прошедшие периоды, т.е. ретроспективно, договором аренды не предусмотрено. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между ФГУП «Росморпорт» и АО «Морпорт Певек» заключен договор № 34/ДО-12 объектов федерального недвижимого имущества - причалов № № 1, 2, 3, расположенных в морском порту «Певек», для проведения реконструкции объектов аренды в 2019 году причал № 1 и причал № 2 были выведены из аренды, письмом от 21.03.2022 № Ф1130- 12/82-ИС истец направил уведомление от 10.02.2023 № СП-32/1186-27 о проведении оценки
определением Арбитражного суда Оренбургской области в размере 6 637 245,74 руб. были включены в реестр требований кредиторов, по 30.03.2017г., т.е. до момента уступки своих прав по договору в пользу ФИО4 Ни в одном из имеющихся в распоряжении Банка отчетов конкурсного управляющего ФИО3 от 27.05.2016г., 21.09.2016г. нет сведений о привлеченном лице – Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Деловой мир», то есть о текущих обязательствах по оплате деятельности указанного привлеченного лица. Таким образом, заключение « ретроспективного» договора о привлечении к участию в деле о банкротстве привлеченного лица не только не соответствует обычаям делового оборота, но и прямо противоречит целям и задачам процедуры банкротства, которая носит открытый характер, и где действия конкурсного управляющего должны по распоряжению имуществом должника быть понятны и подконтрольны конкурсным кредиторам. С учетом вышеизложенного, у Банка отсутствовали основания для отнесения данного платежного требования № 31 к 1 или 2 очереди текущих платежей. В платежном поручении № 32 (сумма к
в том числе составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Между тем акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действительно не позволяют отнести их к какому-либо судебному спору, в том числе проверить, были ли они оплачены. Невозможность идентифицировать, какие конкретно оказаны услуги, не позволяет ответчику проверить, осуществлялась ли оплата данных услуг, принимая во внимание, что ФИО1 длительное время оказывает правовые услуги ответчику, в том числе и по другим договорам, а не только по ретроспективному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют по актам на л.д. л.д. 60,61 т.1, перенос данных за ретроспективный период по актам выполненных работ на период исследования л.д. 108-120 т. 5 за май-сентябрь 63 299 руб. по актам в т.1 л.д. 91-92, перенос данных за ретроспективный период по техническим заданиям ( т.6 л.д. 71-102) за май 36 904 руб.; по актам (т.1 л.д. 93-94), перенос данных за ретроспективный период по актам выполненных работ на период исследования за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 266 950 руб.; договор на оказание охранных услуг л.д. 34-40 т.1, перенос данных за ретроспективный период по актам выполненных работ на период исследования – т.5 л.д. 121-132, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 762 000 руб.; по договору аренды л.д.50-53 т.1, перенос данных за ретроспективный период по актам выполненных работ на период исследования т.5 л.д. 154-177 – 258 600 руб.; по договору на услуги с ТКО т.1
