РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности проводятся ЦЭКК (ЭКК) в соответствии с пунктами 10 - 12, 14 Положения. В процессе заседания ЦЭКК (ЭКК) изучает подготовленные для рассмотрения представление на эксперта РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ, рецензию на заключения, выполненные им за период, предшествующий пересмотру уровня квалификации, пять заключений, иные материалы (при их наличии), характеризующие экспертную деятельность (отзывы правоохранительных органов, судов, других органов и организаций, физических и юридических лиц). (в ред. Приказа Минюста России от 06.12.2017 N 248) (см. текст в предыдущей редакции) Пересмотр уровня квалификации и аттестация эксперта РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности при наличии положительной рецензии на заключения эксперта, выполненной экспертом РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ, могут быть проведены ЦЭКК (ЭКК) заочно. Пересмотр уровня квалификации и аттестация эксперта РФЦСЭ, РЦСЭ, ЛСЭ на право самостоятельного производства судебной экспертизы по нескольким экспертным специальностям могут проводиться ЦЭКК (ЭКК) одновременно. 21. О пересмотре
уполномоченным, в то время как эти доказательства должны были быть оценены в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия. В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, в том числе судебное, рецензия специалиста. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что проводившая трасологическую часть исследования судебный эксперт ФИО4 в государственном реестре экспертов-техников не состоит и не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, повторную судебную экспертизу для установления факта наступления или ненаступления страхового случая, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил. Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления
вновь открывшихся обстоятельств, которые надлежит разрешить суду, состоит из двух аспектов: может или не может признаваться судом рыночная стоимость предмета сделки в диапазоне от 23 до 46 раз, или рыночная стоимость должна быть – итоговая величина, а эксперт оценщик имеет право в дополнении к итоговой величине выразить мнение о возможно и разумном интервале цен; может или не может признаваться важным обстоятельством вскрывшееся обстоятельство на основе заключения ( рецензии) СРО, в котором состоит эксперт оценщик, на заключение этого судебного эксперта, о признании заключения судебной эксперта несоответствующим Закону об оценочной деятельности. - суды не оценили доводы заявления и заключение СРО, полагают, что выводы судов при первоначальном рассмотрении дела и при рассмотрении заявления в порядке статьи 311 АПК РФ противоречат установленным обстоятельствам. - суды не известили надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о пересмотре решения от 24.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью
Таким образом, после произведенного зачета требований, оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании представитель истца факта проведения зачета и его правомерности не оспорил. Истец, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что эксперт не дал всестороннее, полное и объективное заключение, основываясь на результатах проведенных исследований на строго научной и практической основе на предмет определения объемов и стоимости качественно выполненных работ ООО «Крафтверк». Кроме того, истцом представлена рецензия на судебное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» от 07.02.2020 № 16. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является
проведения зачета и его правомерности не оспорил. Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклонил, указав, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Эксперт представил в материалы дела подробные пояснения (ответы на вопросы сторон) по судебному заключению. Основания сомневаться в результатах экспертного исследования у суда отсутствуют. Представленная рецензия на судебное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» от 07.02.2020 № 16 является субъективным мнением специалиста, в этой связи во внимание не принимается. Факт обращения за составлением рецензии уже имеет своей целью поиск недостатков в экспертизе и опровержение содержащихся в ней выводов. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал. Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности качественного выполнения истцом работ только в сумме 1 116 141 руб. 56 коп.
учетом всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и коль скоро суд признал достаточными уже представленные доказательства для оценки исковых требований (доводов сторон), не усматривая необходимость предоставления иных доказательств, это само по себе не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях и ущемлении процессуальных прав и законных интересов участвующих в деле лиц (ограничении их права на судебную защиту). Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что представленная ответчиком рецензия на судебное заключение подготовлена той же экспертной организацией - ООО «АргументЪ», которая подготавливала для ответчика также представленный им внесудебный отчет о рыночной (действительной) стоимости спорной доли от 28.06.2019 г. № 28-О-2019, что влечет критическое отношение к этой рецензии; в то же время, является неправомерной позиция подателя жалобы о необходимости исключения из числа доказательств досудебного заключения специалиста (эксперта), представленного истцом, поскольку приведенные ответчиком доводы в отношении этого заключения могут влиять на оценку его доказательной силы, но не
имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в отношении собственника нежилого помещения ФИО1 (том 3 л.д. 53-55), рыночной стоимости за аналогичные услуги, оказываемые в нежилых зданиях со схожими характеристиками в г. Тюмени по состоянию на 01.01.2018 г.? В материалы дела предоставлено экспертное заключение от 20.09.2019. Суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу. От соистца – ИП ФИО2 заявлено ходатайство о возражении против рассмотрения дела, мотивированное тем, что готовиться рецензия на судебное заключение эксперта. От соистца ИП ФИО1 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 1 месяц в связи с не ознакомлением с экспертизой. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к выводу, что с учетом сроков назначения настоящего судебного заседания у всех представителей сторон имелась реальная возможность ознакомиться с результатами экспертизы и предоставить свои возражения по ней (ответчик и третье лицо ознакомились с экспертизой, о чем имеются соответствующие расписки). Кроме того, по мнению суда, результаты проведенной
указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Ответчиком в судебном заседании представлены: - письмо от 29.06.2021 г. от ООО «ЕВРОТРАКС» в ответ на запрос ООО «СК «Согласие» о возможности ремонта кабины поврежденного ТС - заключение №756091 от 05.07.2021г. - рецензия на судебное заключение . К данным документам суд относится критически, так письмо от 29.06.2021 г. от ООО «ЕвроТракс» не содержит конкретной информации о стоимости ремонта, а также указано, что точная стоимость ремонта может быть представлена после подробной дефектовки. Ответчиком не представлено на основании каких документов (фотографий, актов осмотра), данное СТОА рассчитало примерную стоимость ремонта. С учетом нахождения данного СТОА ООО «ЕвроТракс» - Ленинградская обл., а также явного отсутствия представления об объемах механических повреждений на застрахованном ТС,
содержащегося в нем газа), относятся к номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства. Ссылка ответчика на использование методических рекомендаций 2013г. необоснованна, т.к. методические рекомендации 2018г. вступили в действие с 01.01.2019г., ДТП произошло в декабре 2018г., поэтому судебный эксперт вправе использовать методические рекомендации 2013г. Суд также учитывает, что заключение специалиста Независимого Исследовательского Центра <адрес> от 26.08.2019г. ( рецензия) на судебное заключение проведена самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Рецензирование – действие не процессуальное и не регулируется никакими нормами, следовательно, не имеет доказательственного значения. Тем не менее, как и всякая рецензия может быть оспорена автором, т.е. судебным экспертом, давшим заключение. Направленные в адрес суда экспертные заключения, как рецензия на судебное заключение №, судом во внимание не берутся, как
поврежденного Транспортного средства эксперт учитывал вариант, при котором более полно будут восстановлены доаварийные свойства и внешний вид Транспортного средства, а стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение. Суд признает экспертное заключение ИП 4 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). В качестве доказательства, опровергающего правильность выводов судебного эксперта ИП 4 САО «ВСК» предоставлена рецензия на судебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом 5» ФИО5, оценивая которую, суд учитывает, что рецензия выполнена тем же экспертом, который осуществлял проведение досудебной автотехнической экспертизы Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению САО «ВСК», в связи с чем, выводы эксперта ФИО5, указанные в рецензии, повторяют его заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта ИП 4, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра Транспортного средства, сведения
повреждения квадроцикла №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют механизму заявленного ДТП и были образованы в ходе столкновения с автомобилем № гос. номер № с последующим выездом в кювет. Стоимость восстановительного ремонта квадроцикла № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П по справочникам РСА, составляет с учетом износа 232 500 руб.. По судебной экспертизе в суд от ответчика поступили возражения, к которым приложена рецензия на судебное заключение ООО «Экспресс Оценка». В рецензии указывается на отсутствие анализа механизма контактирования и опрокидывания квадроцикла (падение на бок с дальнейшим скольжением по подстилающей поверхности кювета на боку, переворот вокруг продольной оси с последующим падением на правый бок и др.). Указано, что экспертом не исследованы физико- механические характеристики следообразующих объектов- подстилающей поверхности кювета и произрастающих на ней травы и кустарников. В рецензии указаны на другие нарушения, допущенные экспертом и сделан вывод о несоответствии экспертного заключения
ремонта автомобиля, предоставленной истцом. В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта А (ООО «Евентус») № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В том числе, экспертом указаны повреждения жгута проводов переднего бампера (разрыв проводов) и блок реле (оплавление). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, без учета износа составляет 258200 руб. Представленная истцом Рецензия на судебное заключение , составленная ООО «УРПАСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку вопреки выводам рецензента жгут проводов переднего бампера учтен экспертом в качестве повреждений и включен в калькуляцию. Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта А у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение
числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела, с осмотром транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена рецензия на судебное заключение и по ходатайству представителя ответчика судебным экспертом ФИО5 даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Согласно письменным пояснениям судебного эксперта, указано на то, что поручение и подписка эксперта по ст. 307 УК РФ приложена перед заключением эксперта (отдельным листом) и указана в сопроводительном письме. На л.д. 4-10 судебного заключения подробно описаны повреждения, установленные в ходе осмотра автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, изучен административный материал по факту произошедшего ДТП. Проанализированы имеющиеся в материалах
