сложный юридический состав, состоящий из совокупности действий, и посчитал, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требования о признании недействительной всей совокупности указанных действий, однако такой иск финансовый управляющий не заявил. Кроме того, суд округа указал на то, что суды, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством уменьшения рыночной стоимости доли ФИО3, не оценили должным образом возражения о наличии существенных ошибок при проведении исследования, приведших к недостоверности результатов экспертизы (не оценили рецензию на заключение эксперта ). Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
– предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу № А32-23258/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Сочи Парк» (г. Сочи, далее – общество) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, расходов на получение справки, расходов на оплату рецензии на заключение эксперта , транспортных расходов, расходов на проживание (с учетом уточнения иска), установила: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 161 453 рубля 91 копейка процентов за период с 19.08.2016 по 20.06.2018, 1 326 рублей 26 копеек расходов по оплате
дальнейшей эксплуатации пола и не являются гарантийным случаем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на рецензию на заключение эксперта . Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
удовлетворению. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их основанными на имеющихся в деле доказательствах, а также на правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела. Ссылка управления на приложенную к жалобе рецензию на заключение эксперта , в обоснованности которого имеются сомнения, не может быть принята во внимание с учетом установленных процессуальным законодательством полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая функционирование программного продукта в соответствии с требованиями, отраженными в договоре, прекращение обязательств исполнителя надлежащим исполнением, суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неработоспособности программного продукта, недопустимости экспертного заключения, неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для представления рецензии на заключение эксперта . Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
заинтересованным лицом; вывод судов о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении основан на ненадлежащем доказательстве ? заключении эксперта от 12.12.2016 № 122, в котором экспертом сделан вывод относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, в то время как предметом спора является договор уступки и стоимость переданного по нему права аренды; судами не учтено наличие в материалах дела иного заключения эксперта относительно действительной стоимости права аренды земельного участка, а также не принята во внимание рецензия на заключение эксперта от 12.12.2016 № 122. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Самара-Еврострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, а также необоснованно не приняты во внимание заключение, выполненное обществом «Авангард», рецензия на заключение эксперта от 22.07.2020 № 170-07/20, подготовленная Советом по оценочной деятельности Пермского края, судом округа отклоняются. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для
были представлены в налоговый орган 02.04.2020 г. за 2019год., в связи с чем представленная Эксперту уточненная бухгалтерская отчетность № 3 за 2019 год не может служить допустимым и относимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ. Истец указал, что суд незаконно отказал в проведении повторной судебной экспертизы и положил в основу решения только выводы судебной экспертизы, которые опровергаются представленной в материалы дела Рецензией, которой суд не дал надлежащей оценки, указав на то, что рецензия на заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку нормами АПК РФ прямо установлен порядок получения специальных знаний: путем назначения экспертизы либо путем вызова в судебное заседание специалиста для дачи консультаций (статья 55.1 АПК РФ). В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует
с заинтересованным лицом; вывод судов о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении основан на ненадлежащем доказательстве заключении эксперта от 12.12.2016 № 122, в котором экспертом сделан вывод относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, в то время как предметом спора является договор уступки и стоимость переданного по нему права аренды; судами не учтено наличие в материалах дела иного заключения эксперта относительно действительной стоимости права аренды земельного участка, а также не принята во внимание рецензия на заключение эксперта от 12.12.2016 № 122. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Самара-Еврострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени
нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий суды не установили. Объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, Общество не представило, в том числе не является таким доказательством представленная истцом рецензия на заключение эксперта . Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта. Возражая по способу определения сметной стоимости работ, материалов, выполненных экспертом, Общество ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявило, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по способу формирования цен на материалы не просило (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Как разъяснено в Обзоре
копеек, а также взыскана с ИП Головня О.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 172 рубля 39 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Головня О.В. - ФИО1 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ИП Головня О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции. В обоснование указано, что рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МНСЭ», согласно которой Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлен Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» с нарушением законодательства РФ, регулирующего экспертную и оценочную деятельность, а также будущие показания дизайнера и прораба о злоупотреблении ФИО2 своими правами при обращении с настоящим иском в суд. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ИП Головня О.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывает, что суд не учел, что после вынесения решения
транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту в АНО «Крымская независимая экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 191879,00 рублей. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский центр судебных экспертиз». В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы №15/2023 от 11.04.2023, выполненного экспертом–техником ООО «Крымский центр судебных экспертиз» ФИО4, истцом представлена суду Рецензия на заключение эксперта №15/2023 от 11.04.2023, выполненная специалистом АНО «Крымская независимая экспертиза» 11.07.2023. По заключению судебной экспертизы №15/2023 от 11.04.2023 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Крымский центр судебных экспертиз» ФИО4, который признал наличие недостатков в заключении судебной экспертизы №15/2023 от 11.04.2023, при этом, суд полагает, что данные недостатки влияют на обоснованность и достоверность выводов эксперта ФИО4 В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
Отдела по охране прав детства <адрес> и управления Росреестра в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, производившая экспертизу дала суду показания аналогичные представленным выводам. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 в судебном заседании пояснил, что им было составлено заключение специалиста ( рецензия) № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной землеустроительной экспертизе, по гражданскому делу №, вышеуказанная экспертиза не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу, кроме того выполненное экспертом ФИО8 заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, произведена с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 38-42/ была
