что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют. Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов. Между тем, представленная в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением , по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. При этом в судебном заседании в суде первой инстанции эксперты ответили на вопросы суда и сторон, доводы рецензии отклонили. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не
свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, истцом не представлено. Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. Представленные в материалы дела рецензия, подготовленная специалистом ФИО5, а также рецензионное заключение №1-896, специалист – ФИО6, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением , при этом исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) специалистом не проводилось, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено. При этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом в
судом установлено отсутствие препятствий для проезда транспорта ООО «АСТОРА»; на момент приобретения ООО «АСТОРА» спорного земельного участка объекты ООО «СЭЛВИ» уже находились на земельном участке; площадь части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, занятая объектами, входящими в состав сооружения (286,4 кв. м), незначительна по сравнению с его общей площадью (12 188 кв. м), рыночная стоимость занятой части земельного участка несоразмерно ниже стоимости демонтажа станции; суд правомерно отнес спорные объекты к недвижимости; представленная рецензия не является экспертным заключением ; в настоящее время в интересах ООО «СЭЛВИ» установлен сервитут для размещения газопровода площадью 249 кв. м, права ООО «АСТОРА» защищены установлением справедливой платы. В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции. Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 мая 2009 года ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (третье лицо,
недостатки и повреждения на трубопроводах и на металлических опорах эстакады, выраженные в наличии следов коррозии, отслоении окрасочного слоя, а также следов коррозии на поверхностях мембраны и металле в месте примыкания геомембраны к металлическим опорам эстакады, связанные с нарушением технологии выполнения работ в рамках договора № 2, являются значительными и устранимыми. Ответчик заявил несогласие с результатами указанной экспертизы, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта представил рецензию. Судом установлено, что указанная рецензия не является экспертным заключением , поскольку не содержит результаты исследования непосредственно самого объекта (результата спорных работ), а представляет оценку результатов заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО2 с целью получения ответов на вопросы по существу подготовленной им рецензии от 26.05.2021. Участниками процесса не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. В процессе рассмотрения спора экспертом ФИО3 по результатам
содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлен альтернативный расчет стоимости устранения недостатков, которую он оспаривает. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рецензию на заключение эксперта, выполненную ФИО4, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследование было проведено только по соглашению с ответчиком, истец участия в исследования не принимал и не имел возможности высказывать свои пояснения, рецензия не является экспертным заключением , рецензент на объект не выхолил и сам его не осматривал, специалист не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия, которая содержит вывод о некорректности составленного АНО «ПрофЭксперт» экспертного заключение № 175-АС/17 от 26.06.2017, представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу. Более того, рецензия
не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы. Экспертное заключение № не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы Тс» в части: оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Представленную истцом рецензию, суд во внимание не принимает, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением . Не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы со стороны истца не заявлялось. На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95 800 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне,
формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Таким образом, разрешая требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями закона организовал проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом рецензия, выполненная экспертом экспертной организации «КОНЭКС-Центр» ФИО5 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением . Рецензирование проведено страховой компанией самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Применительно к спорным правоотношениям, возражения заявителя относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, объективными доказательствами не подтверждаются. Ходатайств процессуального характера не заявлено, все доводы заявителя основаны
экспертизы произведены независимыми экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанным заключениям оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется. При этом представленная САО «ВСК» рецензия АНО «Константа» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением . Рецензирование проведено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Поскольку несогласие страховщика с выводами экспертных заключений ООО «Евронекс» в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих их выводы, не является основанием для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами, САО «ВСК», выплатив ФИО2 страховое возмещение в
