кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить безучетное потребление холодной воды вследствие самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетномуучреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам плановой ревизии управлением установлен факт неэффективного расходования учреждением денежных средств на приобретение помещений (лестничных клеток и окололифтового пространства), находящихся в свободном доступе, не используемых для основной деятельности, в отсутствие необходимости в приобретении указанных площадей. Управление выдало учреждению представление от 04.06.2019 исх. № 19?24?13/3638 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которое учреждение оспорило в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 34, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской
по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии. Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно периода бездоговорного потребления требуют от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленных в спорном периоде ресурсов. Возражения заявителя, не оспаривающего потребление спорных ресурсов, против отнесения его к категории потребителей, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку, ревизия которой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей имени Героя Советского Союза ФИО1 «Жилого комплекса «Усадьба Царево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
результатам которой составлен акт документальной ревизии. Из изложенного следует, что администрацией муниципального района "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" РС (Я) обязательство по предоставлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 займа в сумме 245 000 рублей исполнено. Прокуратура РС (Я), полагая, что договор займа от 15.04.08 г. №4-08 заключен с нарушением требований бюджетного законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов, регулируются Бюджетным кодексом РФ, следовательно, к оспариваемому договору, в котором заемщиком выступает муниципальное образование, наряду с нормами гражданского законодательства применяются нормы бюджетного законодательства. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным кредитом являются денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы РФ, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений ), иностранному государству, иностранному юридическому
предусмотренных законом и (или) договором, могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности. Оценка имущества, предоставляемого в залог, осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Оценка надежности (ликвидности) банковской гарантии, поручительства осуществляется соответственно Министерством финансов РФ, финансовым органом субъекта РФ, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке. 13.02.09 г. главным контролером-ревизором первого отдела ревизий бюджетных учреждений и муниципальных образований Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я) ФИО4 проведена ревизия составления и исполнения сметы доходов и расходов администрации муниципального образования "Эвено-Бытантайский национальный улус (район)" РС (Я) за 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт документальной ревизии. Актом документальной ревизии от 13.02.09 г. установлено, что в 2008 г. по распоряжениям главы МО выданы кредиты на поддержку предпринимательства на сумму 745 тыс. руб., в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО1 150 тыс. руб.
предусмотренных законом и (или) договором, могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности. Оценка имущества, предоставляемого в залог, осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Оценка надежности (ликвидности) банковской гарантии, поручительства осуществляется соответственно Министерством финансов РФ, финансовым органом субъекта РФ, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке. 13.02.09 г. главным контролером-ревизором первого отдела ревизий бюджетных учреждений и муниципальных образований Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я) ФИО3 проведена ревизия составления и исполнения сметы доходов и расходов администрации муниципального образования "Эвено-Бытантайский национальный улус" РС (Я) за 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт документальной ревизии. Актом документальной ревизии от 13.02.09 г. установлено, что в 2007 г. по распоряжениям главы МО выданы кредиты в сумме 300 тыс. руб., в том числе КПКГ "Опора" 200 тыс. руб. согласно распоряжению главы МО от
ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Должностными лицами первого отдела ревизий бюджетных учреждений и муниципальных образований Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия) проведена ревизия составления и исполнения бюджетной сметы администрации МР «Верхнеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за 2010-2011 годы. По результатам проверки составлен акт от 20.04.2012. Проведенной проверкой установлен ряд нарушений, в том числе факт превышения норматива расходов на содержание администрации муниципального района за 2010 год в размере 3488,7 тыс. руб. (4,5 л. акта). По результатам проведенной проверки Министерством финансов Республики Саха (Якутия)
предусмотренных законом и (или) договором, могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности. Оценка имущества, предоставляемого в залог, осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Оценка надежности (ликвидности) банковской гарантии, поручительства осуществляется соответственно Министерством финансов РФ, финансовым органом субъекта РФ, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке. 13.02.09 г. главным контролером-ревизором первого отдела ревизий бюджетных учреждений и муниципальных образований Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я) ФИО3 проведена ревизия составления и исполнения сметы доходов и расходов администрации муниципального образования "Эвено-Бытантайский национальный улус" РС (Я) за 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт документальной ревизии. Актом документальной ревизии от 13.02.09 г. установлено, что за проверяемый период 2007-2008 г.г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлены 200 тыс. руб. согласно распоряжению главы МО от 02.04.08 г. №200, договору займа от 03.04.08 г. №2-08 сроком
счет 20 «Основное производство» и на счет 86 «Целевое финансирование». При отнесении затрат по электроэнергии на счет 86 использовались данные расчетов абонентского отдела (т.5 л.д.269, т.24 л.д. 332, т.27, л.д.123) Свидетель свидетель 68 работавшая в должности руководителя финансового управления Администрации с 1993 по 2008 г.г., показала что в ее обязанности входило общее руководство управлением, составление проектов бюджетов, организация их исполнения. В управлении в ее подчинении существовал контрольно-ревизионный отдел, который, согласно плана работы, проводил ревизии бюджетных учреждений . До 2005 года управление принимало бюджетные заявки от муниципальных унитарных предприятий, так как они в период 2005-2006 г.г. являлись получателями бюджетных средств, которые проверялись специалистом управления свидетель 16 на основании представленных предприятием расчетов и непосредственно с выходом на предприятие. Текущий контроль за финансированием и использованием бюджетных денежных средств осуществлялся в виде анализа поступления доходов и фактических затрат по каждому виду услуг на основании данных главной книги. Отчеты об использовании бюджетных денежных средств
Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пос. Хандыга «23» ноября 2012 года Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Гаврильев В.М., при секретаре: Яковлевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *...*, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, ст. 11.1 КоАП РС (Я), у с т а н о в и л: 19.06.2012 главным контролером-ревизором второго отдела ревизий бюджетных учреждений и муниципальных образований Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я) "Д" в отношении ФИО1 составлен протокол *Номер* том, что при осуществлении ревизии целевого использования субвенций, выделенных школе в части реализации им государственного стандарта общего образования на 2010-2011 годы, обнаружено нецелевое использование субвенции при проверке банковских операций на сумму 1000,0 рублей. Школа платежным поручением *Номер* от 14.10.2011 перечислено 1000,0 рублей ИП «М» за приобретение кабеля питания согласно счета *Номер* от 04.04.2011. Протокол составлен за
