торговые рейсы между определенными портами. 15. Рекомендация по практическому применению После выдачи средству водного транспорта генерального разрешения таможенная служба должна перед погрузкой товаров требовать представления только перечня товаров, подлежащих перевозке под процедурой каботажной перевозки товаров. 16. Рекомендация по практическому применению В отношении товаров, разгружаемых со средства водного транспорта, на которое распространяется действие специального разрешения, таможенная служба должна требовать от капитана или иного заинтересованного лица представить только копию данного разрешения, содержащего перечень товаров, подлежащих разгрузке в указанном порту. В том случае, если средству водного транспорта выдано генеральное разрешение, требуется только перечень разгружаемых товаров. Гарантии 17. Стандарт Только в том случае, когда таможенная служба считает это необходимым, требуется представление гарантии в отношении товаров в свободном обращении, транспортируемых под процедурой каботажной перевозки товаров, которые подлежат обложению экспортными пошлинами и налогами в случае их экспорта или подпадают под экспортные ограничения или запреты. Специальное приложение F ПЕРЕРАБОТКА ГЛАВА 1 Переработка на таможенной территории Определения Для
прихода в порт), что привело к явному завышению недоимки за счет обложения таможенной пошлиной и того объема топлива, который в соответствии с действующим законодательством мог быть отнесен к припасам в отношении конкретного рейса. Указанные доводы имели значение для правильного разрешения спора и в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны были остаться без внимания судов. Решение таможенного органа подлежало проверке в соответствии с вышеуказанными нормами права, определяющими понятие и признаки припасов, с учетом экономического содержания операции и соразмерного ему обложения таможенными платежами. Само по себе то обстоятельство, что при декларировании товара общество отнесло его к категории припасов в полном объеме, а не в соответствующей части, не могло являться препятствием для правильного определения размера подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку в силу пункта 3 статьи 191 Таможенного кодекса в пределах своих полномочий таможенные органы вправе изменять (дополнять) сведения, указанные в таможенной декларации, влияющие на определение размера
Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобил» (истец по первоначальному иску, г. Москва) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в деле № А71-4439/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобил» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рейс» (г. Ижевск) о взыскании долга и неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки, установила: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022, заявление общества «ТК Рейс» о взыскании с общества «Арт Мобил» 100 000 рублей судебных расходов удовлетворено на сумму в 41 121 рубль. В кассационной жалобе общество «Арт Мобил» просит об отмене судебных актов в отношении судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность. В
29.12.2020 штампа, подтверждающего завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна Boeing 737-400 с бортовым номером YA-PIC, убывающего рейсом FG708 от 29.12.2020, и обязании Шереметьевской таможни устранить допущенные нарушения прав Ariana Afghan Airlines путем проставления на генеральной декларации от 29.12.2020 штампа, подтверждающего завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна Boeing 737-400 с бортовым номером YA-PIC, убывающего рейсом FG708 от 29.12.2020, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 заявленные требования Ariana Afghan Airlines удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 кассационная жалоба Ariana Afghan Airlines возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 кассационная жалоба Ariana Afghan Airlines возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Определением от 04.04.2021 Арбитражный суд Московского
в одно производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 ДМУАП «Рейс» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство. ДМУАП «Рейс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 об отказе в объединение дел в одно производство, объединить дела № А82-5315/2015, № А82-5316/2015 и № А82-5314/2015 в одно производство. По мнению ДМУАП « Рейс», определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что обжалуемое определение не содержит ни одного доказательственного довода, ни одного правового довода в обоснование позиции суда о том, что он отказывается применить свое право на объединение дел в одно производство. Заявитель утверждает, что объединение вышеуказанных дел приведет к правильному, всестороннему и скорейшему рассмотрению дел, с учетом территориальной удаленности ответчика, сократит судебные издержки. Заявитель полагает, что необходимость в объединении дел следует из следующих обстоятельств: 1)
рейсов, в понимании определения термина рейса, применительно к торговому мореплаванию, которое содержится в письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 года Е-1192/10 «О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах РФ». Суда не выходили и не входили в/из порта, не двигались по Керчь-Еникальскому каналу транзитом, а осуществляли морские переходы в районе эксплуатации на место захоронения грунта и обратно к месту выполнения дноуглубительных работ, что, по мнению общества, не соответствует определению каботажного рейса, определению канального и навигационного сборов. Также, ООО «АК-БАН» ссылается на то, что суда «Гибралтар», «Ирбенский» и грунтоотвозные суда СБ-1640, СШ-1, «Быстрая», освобождены от уплаты портовых сборов на основании части 7 пункта 1.12 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах РФ (утв. Приказом ФАС от 10.03.2016 года № 223/16), которыми предусмотрено, что ставки портовых сборов не применяются для судов, осуществляющих операции по обслуживанию и снабжению судов, объектов инфраструктуры морского порта и работающих в акватории одного
2,5м. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В оспариваемом постановлении совершение правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса обосновывается фактом затопления теплохода «Путейский-125» применительно к оценке инспектором охраны природы деяний заявителя на предмет их соответствия, в частности, нормам Кодекса внутреннего водного транспорта, содержащей выводы о неисполнение обязанностей судовладельца по получению информации о метеоусловиях и запрете выхода судна в рейс, определению минимального состава экипажа судна, диспетчерскому регулированию движения судов. Оценка деятельности заявителя по вопросам соблюдения им требований, норм и правил судоходства на внутренних водных путях не относится к компетенции органов охраны природы, что суду представляется очевидным. Нарушение заявителем требований, норм и правил судоходства на внутренних водных путях, которое, по мнению административного органа в оспариваемом постановлении привело к затоплению судна и попаданию в результате этого в водный объект загрязняющих веществ, не образуют событие и состав административного
залив», паром «Залив Востока», теплоход «Яков Бутаков», теплоход «Владимир Родик», теплоход «Турист», катер «Шторм», а также катер «Муссон» - для осуществления регулируемой деятельности необходимо предполагает соответствующие расходы перевозчика. Коль скоро данные суда находятся в бербоут-чартере, перевозчик обязан уплачивать судовладельцу арендную плату на основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ, положений договора аренды. Следовательно, расходы по аренде судов должны быть включены в состав экономически обоснованных расходов организации при регулировании экономически обоснованного тарифа, экономически обоснованной стоимости оборотных рейсов, определении величины субсидии. Тот факт, что ранее названные суда находились в собственности ООО «Мортранс», были проданы ООО «Торговый дом «Мортранс» по договору от 14.10.2008 № 1, а впоследствии взяты у последнего в бербоут-чартер на основании договора от 05.12.2008, не свидетельствует о мнимости сделок купли-продажи и аренды. Так, под мнимой сделкой закон понимает сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), однако ответчик не представил доказательств
отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на следующее. В п.1 решение № 33 от 30.09.11 ГЭК установлена экономически обоснованная стоимость 1 оборотного рейса, осуществляемого ООО «Мортранс». При установлении комиссия применила метод индексации.Однако комиссия не учла обстоятельства, что расходы по аренде судов должны быть включены в состав экономически обоснованных расходов организации при регулировании экономически обоснованного тарифа, экономически обоснованной стоимости оборотных рейсов, определении величины субсидии.».Факт понесения этих расходов достоверно исследован судом (дело №А51-1586/2011). Следовательно, эти расходы должны быть включены в базу для индексации при установлении экономически обоснованной стоимости оборотного рейса на 2012 год членами городской энергетической комиссии. Утвержденные ГЭК показатели стоимости оборотного рейса на 2012 год, содержащиеся в оспариваемом решении не являются экономически обоснованными вопреки требованиям ст. 590 ГК РФ и Постановлению Главы города Владивостока № 82. Общество продолжает нести расходы по аренде судов в течение 2011
на автомобиле на задней оси стояли колеса не имеющие шипов. По данному повод делалось замечание по поводу того, что вместо левого заднего колеса установлено запасное колесо не имеющее шипов, но его все равно отправили в рейс. Двигался он со скоростью около 70 км\ч, в связи с плохими погодными условиям и дорожным покрытием, решил снизить скорость, в это время автомобиль занесло, развернуло и выкинула на отбойники. На вопросы суда ответил, что мог отказаться выезжать в рейс, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было обжаловано после того как узнал о поступившем в суд иске, заключение о результатах проверки им не обжаловалось. Представил суду фотографии. Выслушав мнение представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.15
транспортная фирма Рейс» (<адрес>, ИНН: №) обременения права - в виде права аренды на земельный участок площадью 5859 кв.м, из земель поселений (назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства развлекательного комплекса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение судьи о
