актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая заключение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2017 № 3-31-13/6251, установили, что по состоянию на 29.02.2012 у АО «РЭС» имелась техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица; при этом необходимость установки дополнительных ячеек на существующей подстанции, имеющей достаточный резерв мощности , не свидетельствует о наличии установленных в пункте 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 оснований, поскольку мероприятия по установке данных ячеек были включены в инвестиционную программу АО «РЭС» на 2012-2017 годы, утвержденную приказом Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 13.03.2012
о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе водоотведения содержит сведения: а) о количестве поданных заявок о подключении к централизованной системе водоотведения; б) о количестве исполненных заявок о подключении к централизованной системе водоотведения; в) о количестве заявок о подключении к централизованной системе водоотведения, по которым принято решение об отказе в подключении (с указанием причин) в течение квартала; г) о резерве мощности централизованной системы водоотведения в течение квартала. Информация, указанная в пункте 42 данного документа, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация (пункт 53). При этом пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что этим законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в частности, в сферах водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. В соответствии с частью 1
30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, пришел к выводу о том, что инвестиционная программа, утвержденная решением Орловского городского совета народных депутатов, содержит указание на необходимость создания резервамощности и пропускной способности всех сетей и сооружений водопроводно-канализационной системы г. Орла, в этой связи суд округа указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности конкретной сети инженерно- технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, плата не за технологическое подключение взиматься не должна. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вышеприведенных выводов суда. Указанные доводы по
иска, суды руководствовались статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и исходили невозможности согласования подключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся объектов без взимания платы за подключение, поскольку подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется только при достаточности резерва мощности , факт отсутствия которого у ответчика на момент запроса истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
сетевых организаций, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а также расходы на уплату процентов по заемным средствам. Проверяя соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, с учетом средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных таким организациям при осуществлении ими регулируемой деятельности. Особенности учета выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, определяются пунктом 65 настоящего документа. Согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности ) в соответствии с методическими
ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП в Дзержинском районе г. Ярославля, с общей тепловой нагрузкой 16,103816 Гкал/час. Пунктом 3.1.1 договора установлена плата за подключение в соответствии с соглашением сторон (общая стоимость по договору), которая составляет 35 644 894,91 рублей, в том числе НДС 18%. После того как ООО «ПСП «Экспресс» произвело оплату по договору в полном объеме, ОАО «ТГК-2» обеспечило техническую возможность в точке подключения и создало резерв мощности в размере не менее 16,103816 Гкал/час, размер невыбранной нагрузки составил 8, 710756 Гкал/час. В письме от 27.01.2010 № 32 ООО «ПСП «Экспресс» просило выдать технические условия на объект «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями поз. 12, 13, 14, 15, 15а, 18, 22, 23, 62, 63, 64, 65, 66 МКР Дзержинского района г. Ярославля», при этом указало на корректировку нагрузки по стр. 12, 13, 14, 15, 18, 18, 22, 20, 21, а также на то,
Податель жалобы отмечает, что в Технических условиях, в нарушение пункта 10 Правил № 83, отсутствует запись о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Податель жалобы обращает внимание, что в выдаче технических условий Предприятие не отказывало, ФИО2 условия выданы, что является доказательством того, что имеется возможность подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также того, что имеется в наличии резерв пропускной способности сетей, обеспечивающий передачу необходимого объема ресурса и резерв мощности по производству соответствующего ресурса. По мнению подателя жалобы, оспариваемая оговорка в Технических условиях возлагает непосредственно на Предпринимателя обязанность по реконструкции тепловых пунктов в жилых домах. Как полагает податель жалобы, Предприятие обязано было представить доказательства в подтверждение правомерности своей записи в Технических условиях. Кроме того, Предприниматель представил в суд дополнения к кассационной жалобе, в которых он обращает внимание на отказ Предприятия от заключения договора на подключение спорного здания к сетям теплоснабжения. Отзыв на кассационную жалобу
Администрации города Сосновоборска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2017 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предупреждение управления от 02.08.2017 № 12946. Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы управление приводит следующие доводы: - антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что резерв мощности в контексте пункта 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее – Правила № 83), необходимо определять не из фактически имеющегося резерва мощности по производству соответствующего ресурса (тепловой энергии), а из максимальной нагрузки в возможных точках подключения; - Правила № 83 не содержат указания на то, каким образом производится расчет резерва мощности. Ссылка суда на то обстоятельство, что
жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2018 и постановление от 25.04.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истечение срока действия технических условий не является основанием для прекращения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения. На день окончания срока действия технических условий ответчик их не выполнил. Кроме того, исполнение сторонами своих обязательств по договору продолжалось и после истечения срока действия технических условий, у истца имелся необходимый ответчику резерв мощности . В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Комбинат в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А28-4198/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
Именем Российской Федерации г. Азнакаево РТ 09 февраля 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Сабитова И.Н., с участием помощника прокурора Саитова И.И., при секретаре Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азнакаевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к исполнительному комитету г.Азнакаево Азнакаевского района РТ, к ОАО «Водоканалсервис» в лице Азнакаевского предприятия тепловых сетей филиал ОАО «Водоканалсервис» о возложении обязанности организовать централизованное холодной водоснабжение, обеспечить резерв мощности для обеспечения водоснабжения вновь подключаемых потребителей и роста производства и объема водопотребления существующих абонентов, о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи, о возложении обязанности оформить право муниципальной собственности на недвижимое имущество и принять на баланс, У С Т А Н О В И Л: Азнакаевский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к
подключать, то только через РСО за плату за подключение, плата за подключение идет за метр трубы, утвержденной тарифным комитетом. У истца 140 метров, получается, истцу плата за подключения выйдет примерно в 618 000р. Тарифы типового договора изменить нельзя. Такая сумма сложилась на основании постановлений. Типовой договор предусматривает плату за подключение, плата за подключение утверждена постановлением Правительства Московской области Комитетом по ценам и тарифам. Техническая возможность, централизованная система в поселке имеется, источник водоснабжения, артезианская скважина, резерв мощности имеется, резерв пропускной способности трубопровода имеется, но строительство сети от места подключения до границ земельного участка предусматривается за счет платы за подключения. Это согласно части 1 статьи 18, 416 ФЗ, и вся статья 18 ФЗ №416. Техническая возможность имеется, реконструкция централизованных систем не нужна. Подключение одного жилого дома не предусматривает развитие централизованной системы для населения, для того чтобы вносить мероприятие в инвестиционную программу, необходимо мероприятие, которое предусматривает развитие всей сети населенного пункта, так говорит
