Резерв по судебным разбирательствам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае экспертиза подписей гражданки ФИО5 на соответствующих первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами в установленном Законом порядке не осуществлялась. Кроме того, заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства не было заявлено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судом судебно-почерковедческой экспертизы по исследованию представленных заявителем счетов-фактур и иных документов по контрагенту - ООО «Строй- Резерв». При этом заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства также не было представлено суду в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации представленных заявителем документов в обоснование своей позиции по настоящему делу. Кроме того, в данном случае заинтересованные лица не доказали, что заявитель знал о подписании выставленных ему счетов-фактур от имени ООО «Строй-Резерв», как указано в оспариваемых Решениях, «неустановленным лицом». При этом следует отметить, что пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не

00 мин. 15.09.2006. Определением от 15.09.2006 судебное разбирательство отложено на 19.10.2006 по ходатайству ответчика в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. В судебном заседании 19.10.2006 объявлялся перерыв до 17 ч. 00 мин. 26.10.2006. Судебное заседание продолжено в 17 ч. 00 мин. Определением от 26.10.2006 судебное разбирательство по делу отложено на 30.11.2006, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв). Определением от 30.11.2006 судебное разбирательство по делу отложено на 27.12.2006. Определением от 27.12.2006 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2007. Определением от 16.02.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 16.04.2007. Определением от 16.04.2007 судебное разбирательство отложено на 21.05.2007. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 18029), своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. В судебном заседании 21.05.2007 объявлялся перерыв с 15 час.

эпизоду исключения из состава расходов суммы списанной дебиторской задолженности в сумме 16 526 246, 90 руб. Замечаний к начисленному Обществом резерву у налогового органа нет. У Общества в 2005-2006гг. отсутствовали суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва, а сумма созданного резерва превышала суммы безнадежных долгов, а, следовательно, отсутствовали внереализационные расходы, принимаемые для целей налогообложения. Списание дебиторской задолженности в налоговом учете производилось за счет резерва по сомнительным долгам, поэтому оно не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, а, наоборот, увеличивает. В ходе судебного разбирательства Общество представило документы, подтверждающие образование части дебиторской задолженности, списанной в 2005-2006гг.; - налоговый орган в ходе выездной проверки доначислил налог на имущество в сумме 669 981 руб., транспортный налог в сумме 30 526 руб., водный налог в сумме 1 272 руб., что Общество не оспаривает. Однако указанные суммы доначисленных налогов налоговый орган должен был, по мнению Общества, учесть в составе прочих расходов; - Общество

пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 03 декабря 2007 года № 12285 (л.д. 94, 95) и дополнениях к отзыву от 10 января 2008 года № 14 (л.д. 134, 135). ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» (взыскатель по исполнительному производству) в отзыве от 10 декабря 2007 года № 01-07/2290 (л.д. 43, 44) просил арбитражный суд отказать ООО «Социально-экономический резерв» в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного разбирательства от ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» поступило письменное заявление от 15 января 2008 года № 01-07/41/1 (л.д. 154), в котором третье лицо просило суд рассмотреть данное дело в отсутствии представителя банка. Согласно части 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Рассмотрев представленный заявителем договор субподряда от 04 мая 2005 года № 98, сторонами которого являются - ООО « Резерв» - «подрядчик» и ООО «Технология и ресурсы» - «субподрядчик» (том 2 л.д. 48, 49), суд установил, что в данном гражданско-правовом договоре отсутствует подпись руководителя ООО «Технология и ресурсы» - директора ФИО15 (том 2 л.д. 49). В ходе судебного разбирательства представитель заявителя каких-либо пояснений по данному вопросу суду не дал, доводов не привел. Следует отметить, что согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных

ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФГКУ Комбинат «Утес» Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу федерального Агентства по Государственным резервам (Росрезерв) АИВ удовлетворить. Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 октября 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства . Председательствующий Судьи: