порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 22.10.2012 между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор № 3 аренды здания котельной, в соответствии с условиями которого общество приняло во временное владение и пользование за плату здание котельной на газовом топливе с двумя котлами для оказания услуг по теплоснабжению потребителям пос. Осеево г. Шадринска и обязалось (п.3.2.3) оборудовать объект резервным топливным хозяйством и оборудованием к работе на резервном топливе , а также обеспечить наличие пригодного для использования резервного жидкого топлива с 30-тидневным запасом в срок до 01.02.2013. По заказу учреждения изготовлена проектная документация «Аварийное топливоснабжение котельной Шадринского политехнического колледжа в г. Шадринске Курганской области» (далее – проект). Экспертиза проекта проведена по заказу общества и выдано заключение от 24.06.2013 о его соответствии требованиям норм, правил и стандартам в области промышленной безопасности РФ, которое утверждено Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
(далее – Центральное управление Ростехнадзора, третье лицо). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что незаконное бездействие ОАО «ТГК-2» по обеспечению поставки необходимых ресурсов добросовестным потребителям путем перехода на резервное топливо не доказано, что ОАО «ТГК-2» не вменялось в качестве нарушения антимонопольного законодательства необеспечение готовности резервного топливного хозяйства и оборудования к работе на резервном топливе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не проинформировало ОАО «ТГК-2» за одни сутки до фактического отключения газа 06.08.2014 по ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2. По мнению ОАО «ТГК-2», вывод суда на странице 25 оспариваемого решения не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии
на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в редакции закона, действовашей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого решения). Комиссией УФАС по Ярославской области признаки антимонопольного правонарушения установлены в бездействии ОАО «ТГК-2» в 2014 году по обеспечению поставки необходимых ресурсов добросовестным потребителям, путем перехода на резервное топливо , а также по уведомлению потребителей о введении ограничения (прекращении) поставки тепловой энергии в связи с прекращением поставки газа, что привело к ущемлению интересов добросовестных потребителей Общества. Указанное решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения дела №07-07/77-15 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31. КоАП РФ в отношении ОАО «ТГК-2» определением от 24 декабря 2015г. Статьей 14.31. КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых
сторон, суд считает, что заявитель жалобы не представил доказательств незаконности бездействия арбитражного управляющего. 4. В качестве четвертого довода жалобы - конкурсным управляющим не принимаются меры по возврату резервного топлива ОАО «ТКС». Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2016г. по делу А66-15864/2015 иск ОАО «ТКС» к ООО «Тверская генерация» удовлетворен, ООО «Тверская генерация» обязано вернуть имущество, не возвращенное по договору хранения № 26 от 30.06.2014г., в том числе, мазут, уголь, торф ( резервное топливо ). На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство. Однако сведения о ходе данного исполнительного производства и о мерах, принятых Конкурсным управляющим в целях ускорения исполнения, отсутствуют. По состоянию на текущий момент резервное топливо находится во владении ООО «Тверская генерация» и фактически не возвращено ОАО «ТКС», что затрудняет его реализацию и приводит к затягиванию сроков конкурсного производства в отношении ОАО «ТКС». В течение более чем девяти месяцев с даты утверждения Конкурсного
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов кредитор указал, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено и проинвентаризировано имущество должника - резервное топливо , представляющее собой мазут, уголь и торф резервный; указанное имущество в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации было выставлено на продажу путем проведения аукциона (ст.110 Закона о банкротстве); в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей резервное топливо по итогам двух проведенных аукционов не было реализовано; победителем торгов путем публичного предложения стала ФИО4, с которой заключены договоры купли-продажи; по состоянию на 04.04.2016 данные договоры сторонами не исполнены по причине отказа ООО
ФКП «ТПЗ», являясь крупнейшим потребителем газа в регионе, в 2012 году потребляло природный газ со значительным превышением установленных лимитов, что без включения в графики перевода на резервные виды топлива при похолоданиях может привести к недобору газа другими потребителями и возникновению аварийных ситуаций. Не согласившись с названным решением, директор ФКП «***» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно п.27 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению обязательным условием возложения обязанности на предприятие иметь резервное топливо является установление в топливном режиме резервного топлива. Автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на разрешение Госплана СССР №13-683 от 20.05.1970 г., поскольку разрешением Госплана СССР от 24.04.1985 г. о переводе ТЭЦ предприятия с топочного мазута на природный газ резервное топливо не предусмотрено. По его мнению, суд необоснованно связывает отсутствие указания на резервное топливо в разрешении от 24.04.1985 г. с тем, что резервное топливо уже было установлено разрешением от 20.05.1970 г., поскольку разрешением от 20.05.1970
и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации раздельно на первый и четвертый кварталы. В "Графики перевода" включаются все организации, обязанные иметь резервные топливные хозяйства согласно установленным им топливным режимам. В них указываются: наименование организаций, их местонахождение, среднесуточные объемы газопотребления этих организаций, объемы высвобождаемого организацией газа за счет перевода оборудования на резервные виды топлива, технологическая броня газопотребления, вид резервного топлива, емкость хранилищ, состав оборудования, переводимого на резервные виды топлива, время перевода этого оборудования на резервное топливо и продолжительность работы организации на резервном топливе при разовом заполнении хранилищ. "Графики перевода" доводятся до всех организаций, включенных в них. (Приказ Минэнерго РФ от 16.12.2002 N 448 "Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализации Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" ). Исходя из содержания искового заявления прокурора ООО «Сетевязальная фабрика» является организацией – потребителем газа и должно иметь в силу законодательства, приведенного в иске, резервное топливо, альтернативное газу, в
гг. ОАО «Элтра» необходимо иметь резервный запас топлива в количестве 2550 тонн мазута для обеспечения безаварийной подачи тепловой энергии потребителям. ОАО «Элтра» поставляет через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления объектов социального назначения, а также многоквартирных жилых домов г. Ржева. Тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения зданий. В ходе проведенной проверки 07.12.2012 совместно с представителем ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» было установлено, что на котельной теплоснабжающего предприятия ОАО «Элтра» резервное топливо не подготовлено к работе в осенне-зимний период 2012-2013гг., мазутное хозяйство не эксплуатируется более 10 лет, не проводится техническое обслуживание. Мазутопроводы и паропроводы частично демонтированы и разрушены. Фактические запасы резервного топлива (мазут) составляют 0 тонн, тогда как топливный режим, определенный Госпланом СССР, изменен не был и предусматривает сохранение резервного вида топлива (топочного мазута). В связи с вышеизложенным, во время отопительного периода 2012-2013 гг. могут нарушаться права граждан потребителей, что является недопустимым. В результате невыполнения требований
Моисеевой М.В., возражения представителя истца (взыскателя) Поповой Е.В. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия установила: Администрация МО «Вяземский район» Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения сроком до 01.06.2019 решения Вяземского районного суда Смоленской области от 23.09.2015, которым в связи с удовлетворением иска прокурора на нее возложена обязанность в срок до 01.09.2017 привести резервно-топливное хозяйство котельной «<данные изъяты>» и котельной «<данные изъяты>» в исправное состояние и приобрести резервное топливо (мазут) в количестве 800 тонн и 2000 тонн соответственно. В обоснование ссылается на невозможность по уважительным причинам исполнения указанного решения в полном объеме в установленный в нем срок в связи с недостаточным финансированием и длительным сроком проведения промышленной экспертизы на предмет обследования текущего состояния котельных и изготовления проекта их реконструкции или проектирования новых. Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявления Администрации отказано. В частной жалобе представитель заявителя просит указанное определение отменить и разрешить вопрос
