66, 68, 69, 89, 90, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара. При этом суды указали, что применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод , предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, таможенным органом не соблюдено установленное в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода. Мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено. Кроме того, применяя резервный метод, таможенный орган использовал информацию по товарам, поставляемым на несопоставимых условиях или иного вида и назначения. Установив все обстоятельства, имеющие существенное
порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, во исполнение внешнеторгового контракта обществом на территорию Таможенного союза неоднократно осуществлялась поставка товара, при этом таможенная стоимость товара по всем партиям, за исключением двух, определялась по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), а по двум партиям таможенным органом был применен резервный метод , в результате чего были излишне взысканы таможенные платежи на сумму 473 961 рубль. Полагая, что таможенные платежи при ввозе товаров уплачены в большем размере, чем предусмотрено таможенным законодательством, и выражая несогласие с результатами таможенного контроля, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить 473 961 рубль 22 копейки таможенных платежей. Рассматривая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались положениями статьи 39, 41-44, 45 Таможенного кодекса Евразийского
Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, декларант определил таможенную стоимость ввезенных бывших в эксплуатации запчастей автомобилей по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ввиду выявления отличия заявленной стоимости от стоимости однородных товаров таможня применила резервный метод и изменила сведения, заявленные в декларации. Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской
жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, полагая неправомерной корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров (вместо определенного заявителем первого метода – по стоимости сделки таможней применен шестой ( резервный) метод ), а начисленные в связи с этим таможенные платежи – необоснованными, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том,
документов (в том числе экспортной декларации торговой компании с ограниченной ответственностью г. Шэньчжэнь «Чжоюэ») таможней сделан вывод о том, что обществом не подтверждены достоверность и полнота проверяемых сведений, в связи с этим принято решение от 16.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно названному решению, в связи противоречивостью представленных обществом документов заявленная им таможенная стоимость достоверной не является. Ввиду невозможности определения таможенной стоимости по методам 1 - 5, таможенный орган применил резервный метод (статья 45 ТК ЕАЭС) и определил таможенную стоимость в размере 9 070 920 руб. (исходя из цены - 1200 долларов США за тонну товара). Полагая, что решение таможенного органа от 16.12.2020 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленные обществом в ходе проверки документы и сведения, а также объяснения причин, по которым часть документов и сведения не могут быть представлены, не подтверждают достоверность сведений
обществу отказано в отмене решения Уральской электронной таможни от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/131022/3142127, после выпуска товаров. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что им обоснована стоимость декларируемого товара, а резервный метод (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров применению не подлежит, поскольку все запрошенные документы, необходимые для таможенного контроля представлены, о чем имеется оговорка в декларации (раздел 44); в оспариваемой декларации указаны одновременно два метода определения таможенной стоимости товара (метод 3 и метод 6); резервный метод не подлежит применению, так как в соответствии с п.1 ст.45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) он используется только и исключительно в случае, если
заявленных требований. В обоснование жалобы податель указывает, что заявленная таможенная стоимость вывозимого товара определена по стоимости сделки (метод 1) и подтверждена достаточными документами, в связи, с чем у таможенного органа отсутствовали фактические основания для ее корректировки. Податель жалобы указывает на необоснованность определения таможенной стоимости по импортным декларациям, полученным от таможенных органов Испании. В апелляционной жалобе податель также ссылается на нарушение таможенным органом правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, поскольку таможня неправомерно использовала резервный метод (шестой метод) определения таможенной стоимости вывозимого товара без учета ценовой информации по сделкам с идентичными товарами, вывезенными иными участниками внешнеэкономической деятельности в соответствующий период времени. Балтийская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вывод о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимого товара сделан на основании сведений, указанных в импортных таможенных декларациях, представленных таможенной службой Испании, и которые корреспондируются экспортным декларациям заявителя в части соответствия сведений о весе товаров, стране отправления
Куйбышевский районный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ., принятое государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля об уплате таможенных платежей в размере 335.574,27 руб. в части, а именно в размере 102.675,01 руб., обязать ответчика возвратить указанные денежные средства заявителю в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом указал, что таможенным инспектором необоснованно принят при расчете таможенного платежа шестой резервный метод , при применении которого таможенный платеж получился завышенным. Инспектором не были учтены расходы на приобретение и доставку автомобиля. 19.01.2011 года заявитель уточнил требования, указав, что просит признать незаконными действия Омской таможни ФТС России по корректировке и определению таможенной стоимости автомобиля марки Додж в сумме 335/574,27 руб. по резервному методу определения таможенной стоимости, отраженные в виде записи в декларации таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г. по форме ДТС-2 в графе отметок «ТС подлежит корректировке» и в
их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза. Согласно условиям статьи 10 « Резервный метод » (метод № 6) в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения,
В целях проверки данного обстоятельства таможенным органом запрашивалась информация, однако сведения представлены не были. В результате анализа сведений, содержащихся в распоряжении таможенного органа установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже средних уровней ИТС по ФТС России и ЮТУ для однородных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из Индонезии другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза. Для определения таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру истцом был применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. В связи с чем, истцом были начислены ответчику таможенные платежи в размере 1158557 руб. 36 коп. и пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 319443 руб. 65 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Также представитель истца указал, что расчет был произведен на основании сведения о ценовой
