цены, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, таких величин, как сумма прибыли, общие расходы (коммерческие и управленческие расходы) в связи с продажей таких товаров на единой таможенной территории Таможенного союза, а также расходы по их перевозке (транспортировке), страхованию и хранению на единой таможенной территории Таможенного союза, не производятся. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что таможенным органом были соблюдены принципы определения таможенной стоимости товара. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно, учитывая факт непредставления обществом запрашиваемых документов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар «кухонные принадлежности из пластмасс – доска разделочная пластиковая (полипропилен) с нескользящими ножками, различных цветов, код ОКП 229310, товарный знак и марка: отсутствует...». Таможенная стоимость определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Таможенный орган, посчитав, что сведения и пояснения не подтверждают достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, принял решение о корректировке таможенной стоимости после проведения дополнительной проверки, применив резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008). Суды оценили представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением от 25.01.2008, а также Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и установили, что
первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, заявленную обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, с учетом того, что установлен факт отклонения (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, а в представленных обществом документах присутствуют несоответствия и противоречия. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом были соблюдены принципы определения таможенной стоимости товара. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно, учитывая факт непредставления обществом запрашиваемых документов. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» (зарегистрировано в Минюсте России 19.07.2001 № 2806), суды пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемых решений таможни. Суды исходили из доказанности таможней занижения обществом стоимости товаров на этапе совершения таможенных операций, несоответствия стоимости товара, увеличивающего уставный капитал, данным бухгалтерского учета общества. Суды указали, что спорные товары ввозились обществом в качестве вклада в уставный капитал, в графе 43 ДТ по проверяемым товарам указан резервный метод определения таможенной стоимости (шестой), при этом увеличения уставного капитала общества на сумму, утвержденную участниками общества, происходит за счет стоимости ввозимых товаров, то есть стоимость товаров должна соответствовать сведениям, зарегистрированным в налоговом органе (на основании оценки рыночной стоимости имущества и утвержденной оценкой общим собранием участников общества), а также с данными бухгалтерского учета. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что
ТН ВЭД ТС, Пояснения к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности таможней факта несоответствия представленных компанией документов о таможенной стоимости ввезенного товара критериям достоверности и документальной подтвержденности, правомерности внесения таможней изменений (дополнений) в заявленные сведения и обоснованности применения резервного метода определения таможенной стоимости товара. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
представленных при декларировании товара и проведении дополнительной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения представлены декларантом не в полном объеме и не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки. Ввиду выявления в ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств, влияющих на величину таможенной стоимости товара и размер причитающихся к уплате таможенных платежей, решением от 22.04.2016 Таможня произвела корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10103020/270116/0000530, применив резервный метод определения таможенной стоимости товара. Общество не согласилось с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 66, 67, 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Положением об особенностях применения методов определения таможенной
представленных при декларировании товара и проведении дополнительной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения представлены декларантом не в полном объеме и не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки. Ввиду выявления в ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств, влияющих на величину таможенной стоимости товара и размер причитающихся к уплате таможенных платежей, решением от 20.04.2016 Таможня произвела корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10103020/220116/0000373, применив резервный метод определения таможенной стоимости товара. Общество не согласилось с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 68, 69, 81, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Положением об особенностях применения
на сумму 300 000 долл. США, в графе "назначение платежа" указан только внешнеторговый контракт № YM-2012/10/1 от 15.10.2022. Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни 08.02.2023 вынесено решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в отношении декларации на товары №10511010/101122/3154406, применен резервный метод определения таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Принимая решение, суд первой инстанции не установил наличие совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта
февраля 2007 года таможня направила в адрес Общества требование о предоставлении дополнительных документов для соблюдения условий выпуска товара. 12 февраля 2007 года таможенным органом было направлено уведомление с аналогичными требованиями в адрес заявителя. 06 марта 2007 года Волгоградская таможня направила в адрес Общества письмо (исх. № 29-19/3127) о корректировке таможенной стоимости товара с приложением ДТС. В данном письме таможня, сославшись на то, что ООО «Италколор» не предоставило запрашиваемые документы, применила шестой ( резервный) метод определения таможенной стоимости товара и произвела корректировку таможенной стоимости. 02 апреля 2007 года Обществом получено требование об уплате таможенных платежей № 156 от 28.03.2007г. на сумму 185116,72 рублей и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов в размере 3045,17 рублей. 23 апреля 2007 года ООО «Италколор» получено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 97 от 18 апреля 2007 года в сумме 11387,33 рублей. 26 апреля 2007 года Обществом получено решение о
Волгоградская таможня направила в адрес Общества требование о предоставлении дополнительных документов для соблюдения условий выпуска товара. 21 мая 2007 г. Волгоградской таможней было направлено уведомление и запрос с аналогичными требованиями в адрес Общества. 19 июня 2007 года Волгоградская таможня направила в адрес Общества письмо (исх. № 02-27/87) о корректировке таможенной стоимости товара с приложением ДТС. В данном письме Волгоградская таможня, сославшись на то, что Общество не предоставило запрашиваемые документы, применила шестой ( резервный) метод определения таможенной стоимости и произвела корректировку таможенной стоимости. 25 июня 2007 года Обществом было получено требование об уплате таможенных платежей № 340 от 19.06.2007 на сумму 133446,45 рублей, кроме того, за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов подлежат уплате пени в размере 1588,01руб. 12 июля2007 года Обществом было получено решение № 166 от 09 июля 2007 года о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 2024,85 рублей. Также, 12 июля 2007 года Обществом было
ст. уполномоченного по ОВД отдела административных расследований оперативной таможни). В обоснование жалобы ООО «ЮгПромСервис» указал, что 18.06.2015 ООО «ЮгПромСервис» и компания «CARMOS OTOMOTIV» (Турция) заключили контракт № 3/2015. В июле 2015 года товар, поставленный во исполнение указанного контракта, прибыл на таможенную территорию РФ. Товар поставлялся на условиях CFR г. Ростов-на-Дону. (Инкотермс 2010). Для оформления ввезенного товара ООО «ЮгПромСервис» подало в Ростовскую таможню ДТ №. При определении таможенной стоимости товаров декларантом был применен резервный метод определения таможенной стоимости . При определении таможенной стоимости товаров декларантом был применен первый метод определения таможенной стоимости. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для проверки ДТ: контракт, счет-фактура и другие документы, необходимые для проверки ДТ. В 2016 году сотрудниками Южного таможенного управления проведена камеральная проверка, по результатам которой Ростовской таможней 27.10.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В обоснование принятого решения таможенный орган сослался на
достаточные основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, поскольку декларируемая стоимость была значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного товара. С учетом вышеизложенного, суд признает, что таможенный орган действовал в пределах компетенции, с соблюдением требований таможенного законодательства, при этом нарушения прав административного истца не допущено. Ссылаясь на незаконность принятого решения, административный истец указывает на то, что у таможенного органа не имелось оснований, позволяющих проводить корректировку таможенной стоимости и применять резервный метод определения таможенной стоимости товара, поскольку имелись документы, подтверждающие стоимость лодки и отсутствовали сомнения в достоверности представленных документов. Между тем законодательство не содержит критериев определения достоверности таможенной стоимости, при этом, наделяет таможенный орган правом корректировать таможенную стоимость на основании анализа ценовой политики в отношении товара, аналогичному ввозимому на таможенную территорию. В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
проверки данного обстоятельства таможенным органом запрашивалась информация, однако сведения представлены не были. В результате анализа сведений, содержащихся в распоряжении таможенного органа установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже средних уровней ИТС по ФТС России и ЮТУ для однородных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из Индонезии другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза. Для определения таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру истцом был применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. В связи с чем, истцом были начислены ответчику таможенные платежи в размере 1158557 руб. 36 коп. и пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 319443 руб. 65 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Также представитель истца указал, что расчет был произведен на основании сведения о ценовой информации,
Представитель административного ответчика <данные изъяты> К., возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, оспаривал произведенный таможенным органом расчет взыскиваемых сумм. Заинтересованное лицо Ю. полагал заявленные требования незаконными и необоснованными. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Р. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в нарушение правовых норм применен 6 ( резервный) метод определения таможенной стоимости ввезенного автомобиля BMW X3, при этом за основу была использована информация о стоимости аналогичного автомобиля за соответствующий период страны вывоза, содержащейся в каталоге <данные изъяты>. Считает, что при определении таможенной стоимости должен использоваться первый метод определения таможенной стоимости автомобиля: исходя из цены сделки в сумме <данные изъяты> евро, которая документально подтверждена сведениями, полученными у контрагентов декларанта по сделке купли-продажи, а также сведениями Архангельского ФКБ ОАО «<данные изъяты>» о сумме перевода в счет
