финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным. Конкурсный управляющий в своих пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, указывает следующее. В 4 квартале 2017 года ЦБ единовременно поменял требования по созданию резервов на просроченные займы в МФО . До этого на первый день просрочки необходимо было создавать резерв в 2% от суммы долга, а затем стало 50%. В отличие от банков, у МФО резервы это лишь “расход” в бухгалтерском балансе, живые деньги резервировать не нужно, но даже этот расход привел к тому, что ООО «Слон Финанс» в конце 2017 г., получил -150 млн. руб. убытка за год. Дополнительно, С 1 июля 2019 года в России действует законодательное ограничение на
Представитель административного органа в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, арбитражный суд приходит к следующему. Во исполнение требований заместителя прокурора Забайкальского края №7/1-47-2014 от 03.12.2014 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Резерв» по фактам нарушения прав потребителей при выдаче займов. Согласно протокола общего собрания участников ООО « Резерв» от 13.05.2015, Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество изменило наименование на ООО «МФО «Галактика 1». По результатам проверки административным органом установлено, что при анализе договора микрозайма №1-36688451541475 от 25.12.2014, заключенного в г.Чите между обществом и потребителем- жителем Забайкальского края, установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: нарушение ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлением п.7.1 общих условий договора, «все споры, которые возникают между сторонами по поводу или
связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. В силу части 5 статьи 60 Закона о связи операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года. В соответствии с пунктом 11 Приложения к Лицензии № 104166, пунктом 12 Приложения к Лицензии №104167, пунктом 7 Приложения к Лицензии №104168 от 12.10.2012г. ООО «МФО ИНКОМ-ФИНАНС» обязано предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи. Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания утвержден Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 (далее – Порядок).
13 коп., в том числе перед: - ФИО4 по договору займа от 15.05.2020 в размере 493 050 руб., - ИП ФИО7 по договору юридических услуг №102-П/22 от 07.07.2020 в размере 7 900 руб., - КПК « Резерв» по договору потребительского займа №1024 от 26.06.2020 в размере 73 554 руб., - АО «ОТП Банк» по договору целевого займа №2934697105 от 19.03.2020 в размере 30 007 руб. 65 коп., - ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №2149728198 от 28.04.2019 в размере 34 135 руб. 52 коп., по кредитному договору №779362044 от 01.08.2016 в размере 20 925 руб. 96 коп., - ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору <***> от 13.04.2020 в размере 9 694 руб., - ООО МФО «ВЭББАНКИР» по кредитному договору №200635776/1 от 10.06.2020 в размере 20 000 руб., - ООО МКК «Центрофинанс Групп» по кредитному договору №2020-ЦЗРУ-108498 от 14.06.2020 в размере 5 418 руб., - ООО МФК «ДЗП-Центр» по кредитному договору №106-9155
Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 23 января 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Зозуляк П.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ГАЛАКТИКА 1» о защите прав потребителя, суд Установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО « Резерв» МФО «Деньга» заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 4000 рублей. По условиям вышеуказанного договора истица должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки, установленные вышеуказанным договором. ДД.ММ.ГГГГ г. на почтовый адрес ответчика направлена претензия с заявлением о расторжении договора. Условия указанного договора нарушают права потребителя и противоречат Закону «О защите прав потребителя». Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. ФИО1 как
при секретаре Гусаровой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аткниной М.С. на решение Алтайского районного суда от 29 февраля 2016 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Резерв» об истребовании документов отказано. Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аткнина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО « Резерв» (далее ООО МФО «Резерв»), мотивируя требования тем, что между ней и ООО МФО «Резерв» заключен договор займа. На претензию об истребовании документов ООО МФО «Резерв» ответа не направило. Просила обязать ООО МФО «Резерв» предоставить копии договора займа №, приложения к договору займа, графика платежей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Аткнина М.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решением суда в иске отказано. С решением не согласна
позвонили и сказали, что у нее имеется еще задолженность и ФИО1 еще произвела оплату, в общей сложности истица выплатила <данные изъяты> Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Резерв» (ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1») был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму <данные изъяты> Согласно условиям договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи Кредитором денежных средств Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему Договору. Первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов <данные изъяты>. Сумма возврата при
в соответствии с договором залога автомобиля передать на хранение в ООО «Микрофинансовый Резерв» транспортное средство марки Мицубиси Паджеро», 1996 года выпуска, ПТС ... от XX.XX.XXXX. Истец указывал, что в период с ноября 2016г. по январь 2017г. он не имел возможности надлежащим образом исполнять условия договора микрозайма №XXX а, именн,о не имел возможности переводить согласно графику платежей денежные средства для погашения долга по договору займа в связи с отсутствием/ликвидацией ООО «Микрофинансовый Резерв». В соответствии с договором цессии от XX.XX.XXXXг. ООО «МФО МикроФинРезерв» уступило ООО МФО «Да!Деньги» в полном объеме права по договору займа №ЗВ-XXX от XX.XX.XXXX. В связи с тем, что ООО «МФО МикроФинРезерв» и новый кредитор, как указано в иске, в установленные сроки и надлежащим образом не уведомили ФИО1 о переуступке права, ФИО1 считает неправомерным требовать погашение задолженности в полном объеме с учетом пеней и неустоек. В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец просил обязать ООО МФО «Да!Деньги»
