антимонопольного законодательства, знакомиться с материалами такого дела с момента его возбуждения (статья 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Кроме того, суды установили, что Управление не доказало наличие в запрашиваемой обществом информации сведений, составляющих государственную либо коммерческую тайну. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98) информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера, в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны . Согласно части 2 статьи 10 данного закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 данной статьи. Частью 1 статьи 10 Закона № 98 предусмотрено, в числе прочего, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна». Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение
2 статьи 11, частям 4-6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 3 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне), части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), как принятых органом государственной власти, не имеющим полномочий на толкование положений законодательства, регулирующего режим коммерческой тайны . В обоснование заявленного требования ООО «Таргет Инвест» указало, что Разъяснение является актом, содержащим разъяснения законодательства и обладает нормативными свойствами, издано ФАС России с превышением полномочий, оспоренные положения вводят не предусмотренные законами новые правила, ограничивающие доступ к информации и сведениям, которыми могут быть затронуты права Общества, создают неустранимое препятствие в реализации права на судебную защиту лицу, оспаривающему в суде действия ФАС России, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств по делу без заявления
товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Под информацией, составляющей коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны . Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 10 поименованного закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи. Предусмотренные частью 1 указанной статьи меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее
статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. Суд признал требования об обязании передать документацию обоснованными, не противоречащими законодательству о коммерческой тайне, поскольку по условиям спецификации к договору поставки завод (поставщик) обязан по запросу фирмы (покупатель) выслать копию ТУ 3742-016-64164940-2011; при этом технические условия, содержащие требования безопасности, требования охраны окружающей среды, метод контроля и гарантии изготовителя, сами по себе не составляют коммерческую тайну; в отношении данного нормативного документа поставщик ввел режим коммерческой тайны уже после подписания договора поставки; ответчик неправомерно уклоняется от предоставления истцу истребуемого документа. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документа суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта, определив размер неустойки с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отметил, что технические условия сами по себе не могут являться таким объектом интеллектуальных прав, как секрет производства и составлять коммерческую тайну. Изложенные
не установлено. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что обществом нарушено право участника на получение информации о корпорации; ответчик не доказал, что запрашиваемые документы отсутствуют у него по объективным причинам или не составлялись. Ссылки общества на режим коммерческой тайны и доводы о злоупотреблении истцом правом мотивировано отклонены. Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь
условиями которого, истец передал, а ответчик принял товар - комплект технологической документации (Приложение № 1 к договору) на бумажном носителе и компакт-диск с электронными документами - «Технология «Декорлит-ручная штамповка» № VB39VBMZC397FGQ0MQS5Y для производства композитного литьевого камня, стеклопластиков и жидкого камня (далее – Технология) (пункт 1.1, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора Технология является ноу-хау и коммерческой тайной поставщика и обладает правовой защитой в соответствии с действующим законодательством РФ. Условиями договора установлен режим коммерческой тайны и предприняты меры по охране конфиденциальности информации, содержащейся в технологической документации (раздел 4 договора). Факт исполнения истцом предусмотренных договором обязанностей по передаче технологической документации подтверждается актом сдачи приемки от 25.06.2012 № 173/250612. В состав переданной документации входит текстовый документ из 39 страниц в виде электронного документа (компьютерного файла) «Бизнес-план производства раковин 1 год.док», размещенного на DVD-диске с заголовком текста «БИЗНЕС-ПЛАН организация предприятия по производству изделий из литьевого композитного камня». Ответчик в нарушение принятых
новый судебный акт, указывая на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не в полном объеме исследовал совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя. Заявитель жалобы настаивает на том, что конструкторская и технологическая документация для изготовления установок по переработке нефти, разработанная и представленная ООО «НЭП» по договору подряда от 30.11.2010 № 01-59, заключенному с ООО «Гипроэнергосервис», является приобретенной интеллектуальной собственностью (ноу-хау), в отношении которой налогоплательщиком установлен режим коммерческой тайны по условиям п. 5.2. договора подряда, приносит налогоплательщику экономические выгоды и соответствует понятию и критериям, установленным п. 3 ст. 257 НК РФ, для признания ее нематериальным активом. Следовательно, налогоплательщиком не подтверждена правомерность единовременного отнесения на расходы стоимости работ на разработку конструкторско-технологической документации. Также считает, что именно заявитель является производителем установок (оборудования), а не комплектующих изделий и запасных частей. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить
производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2017. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, сослался на журнал выдачи документов (т.5, л.д.163). Представитель ответчика пояснил, что отсутствует перечень информации, составляющей коммерческую тайну. Е. А. Павлов не был ознакомлен под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и не подтвердил свое согласие обеспечивать режим коммерческой тайны для каких-либо документов. Отсутствует документ, в котором бы устанавливался объем сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну и порядок ее защиты. Не был установлен порядок обращения с информацией и контроль за соблюдением такого порядка. Не был произведен учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну. До 31.12.2011 трудовые договоры с Е.А. Павловым как сотрудником ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» не содержали обязательств по сохранению коммерческой тайны истца. На оригиналах чертежей отсутствует гриф
сейфе, порядок доступа к которому установлен положением. Ответчик не вправе ссылаться на недостаточную информированность о наличии конфиденциальной информации, поскольку именно руководитель и единственный участник ответчика, являясь работником истца (третье лицо в настоящем споре) давал соответствующее обязательство, и ему достоверно были известны, какие именно сведения не могут быть разглашены третьим лицам. Ответчик (действуя через свои органы) шел на сознательное нарушение прав истца, и ему в любом случае не может быть предоставлена защита, даже если режим коммерческой тайны не в полной мере соблюдался истцом, как того требует ФЗ «О коммерческой тайне». Помимо этого, апеллянт указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов из АО «КУЗОЦМ», о допросе в качестве свидетеля Прохорова С.Б., направленных на сбор доказательств по делу, что повлекло принятие неправильного судебного акта. В апелляционной жалобе апеллянт заявил ходатайства об истребовании в акционерном обществе «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» договора, на основании которого ООО «Газ-Конкрит»
информации о финансовом состоянии общества в результате его участия в других судебных процессах, истребования информации в рамках других арбитражных дел не лишает его права получить необходимые запрашиваемые сведения по настоящему спору. Кроме того, установили, что информация и сведения, полученные истцом в результате иных дел по периоду, не соотносимы с периодом, заявленным в настоящем деле; состав и перечень истребуемой документации по настоящему делу и перечисленной в решении по делу № А45-24236/2022 не совпадают. Поскольку режим коммерческой тайны считается установленным, если в отношении сведений их обладателем предприняты меры, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», учитывая, что ответчик не указал, какие именно сведения из числа запрошенных подпадают под режим коммерческой тайны, относятся к конкурентной сфере, а их распространение может причинить вред коммерческим интересам общества; исходя из того, что в силу пункта 11 статьи 13 Закона № 402 в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен
Согласно п. 2.1. Положения «О коммерческой и служебной тайне ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг», коммерческой тайной признается конфиденциальная информация, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ и услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация составляет коммерческую тайну, если имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и в отношении нее введен режим коммерческой тайны в соответствии с настоящим Положением. В соответствии с п. 2.2. указанного Положения, Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну во взаимосвязи с должностными функциями работников, имеющих доступ к конкретным сведениям, и (или) видами заключаемых организацией договоров гражданско-правового характера, при исполнении которых контрагенты получают доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, является неотъемлемой частью настоящего Положения (т. №..., л.д. №...). Как следует из Перечня сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну истца, в нем не определены и не
работниками и третьими лицами приобрести все права на результаты интеллектуальной деятельности либо обеспечить их приобретение для передачи Российской Федерации,и в случае создания в рамках настоящего договора охраноспособного результата интеллектуальной деятельности выплатить автору (авторам) такого результата поощрительное вознаграждение на условиях договора, заключенного между исполнителем и автором. Полагает, что в связи с использованием его изобретения, ответчик должен был выплатить ему соответствующее вознаграждение, однако обязательство не исполняет. Также обращает вниммние, что ответчиком в отношении изобретения установлен режим коммерческой тайны . Просит обязать ответчика отменить режим коммерческой тайны, введенный на «Отчет о составной части научно-исследовательской работы. Разработка технологии передачи информации по акустическому каналу в различных средах (металл, вода) и создание модели комплекса акустических средств, шифр «Эфир-Штиль». Разработка технологии передачи информации многочастотными сигналами (заключительный)», инв. № <...> и письменно уведомить истца об этом; взыскать с ответчика вознаграждение за использование изобретения № <...> в размере 294815, 09 рублей, проценты на сумму долга в размере 3935,57
