изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В частности, частью 11 статьи 12 УИК РФ установлено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. Осужденному в период отбывания наказания прямо разрешено самостоятельно приобретать продукты питания и предметы первой необходимости (статья 88 УИК), литературу (статья 95 УИК), получать денежные переводы (статья 91 УИК РФ). Таким образом, режим отбывания наказания в виде лишения свободы допускает участие осужденного лица в гражданско-правовых отношениях, связанных с удовлетворением личных, бытовых нужд. Переписка и посылки, получаемые лицом, находящимся в исправительном учреждении, подлежат цензуре со стороны администрации соответствующего учреждения (статьи 90, 91 УИК РФ). Свободное непосредственное участие осужденного лица в гражданско- правовых отношениях от имени организации противоречит установленному режиму отбывания наказания в виде лишения свободы, который характеризуется изоляцией осужденного от общества (часть 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ). В
решений должностных лиц Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области. Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее. Согласно ч.11 ст.12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Режим отбывания наказания в виде лишения свободы допускает участие осужденного лица в гражданско-правовых отношениях, связанных исключительно с удовлетворением личных и бытовых нужд, а свободное непосредственное участие осужденного лица в гражданско-правовых отношениях от имени организации противоречит установленному режиму отбывания наказания в виде лишения свободы, который характеризуется изоляцией осужденного от общества (ч.1 ст.56 Уголовного кодекса РФ). В связи с чем ФИО1 не может осуществлять деятельность от имени юридических лиц. Помимо этого, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре
«Инвест-Авто», Нижнекамский район, РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании его несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Татарстан 4 июня 2012г. поступило заявление ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто», Нижнекамский район, РТ (далее по тексту – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Одновременно должником заявлено ходатайство об истребовании сведений о месте отбывания наказания ФИО1, с указанием по какой статье Уголовного кодекса РФ он был осужден, каким судом, на какой срок, режим отбывания наказания и место отбывания наказания, необходимого для утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства не возможности самостоятельного получения запрашиваемой информации, а также не указаны, какие обстоятельства могут быть доказаны запрашиваемыми сведениями. Не утверждение учредителем должника промежуточного ликвидационного баланса не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня
70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью. ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на приведенный приговор, указывая, что назначенное наказание излишне сурово, судом не учтены смягчающие обстоятельства. ФИО1 указывает, что мировым судом не учтены все обстоятельства преступления и суд мог не отменять условное осуждение, ему неправильно определен режим отбывания наказания . Просит изменить режим отбывания наказания с общего на колонию поселение, снизить размер наказания. ФИО3 (Гафарова ) Г.Р. просит суд изменить приговор мирового судьи и применить положения ст.64 УК РФ, 82 УК РФ в связи с тем, что у нее имеется на иждивении малолетний ребенок В апелляционном представлении государственный обвинитель в лице помощника прокурора Зилаирского района РБ Гибадуллин И.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО3 ( Гафаровой ) Г.Р. изменить, учесть в
обвинителя Дрыкиной М.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривает выводов суда о доказанности ее вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания считает, что суд незаконно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Как считает осужденная суд должен был на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить режим отбывания наказания - в колонии поселение. Просит приговор изменить, назначив режим отбывания наказания – в колонии-поселения. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мостовского района С. считает доводы жалобы осужденной ФИО1 необоснованными, приговор Мостовского районного суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осужденной ФИО1 в установленном суде преступлении подтверждена совокупностью исследованных
ходатайство осужденного, частично удовлетворил его, постановлено считать ФИО1 осужденным: по приговору от 15.04.1998г. Бобровского районного суда Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что поскольку на момент вынесения приговора от 15.04.1998г. он не был судим, ему должен быть определен общий режим отбывания наказания . Полагает, что наказание по приговору от 24.12.2012г. также подлежит снижению на 1 месяц, с учетом внесенных изменений в приговор от 15.04.1998г. На основании изложенного, просит изменить режим отбывания наказания по приговору от 15.04.1998г. на общий, по приговору от 14.12.2012г. снизить размер окончательного наказания на 1 месяц, изменить режим отбывания наказания на строгий. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сухомлинова О.К. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит привести приговор мирового судьи в соответствие с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, отменить постановление мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ как излишне суровое. Оставить ему назначенное судом наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, либо отменить режим отбывания наказания с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ на колонию – поселение. В обоснование жалобы указал, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, судом неправильно применен уголовный закон, наказание излишне строгое, не отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 58 УК РФ, в силу его юридической неграмотности приговор суда в апелляционном порядке не был обжалован. Постановление по замене назначенного судом наказания на более строгое, не отвечает требованиям УПК РФ. Согласно
