спорном имуществе получены ей по наследству от супруга должника, что установлено судебным актом суда общей юрисдикции. В этой связи имущество не могло быть передано в залог и включено в конкурсную массу должника. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, указали на отсутствие оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку на момент заключения договора залога имущество находилось в собственности должника на законных основаниях. Дальнейшее изменение режима собственности в данном случае не влечет трансформации залога имущества в полном объеме на залог доли в этом имуществе, ПАО «СКБ-Банк» является добросовестным залогодержателем. Судами также учтено поведение ФИО1, предпринявшей действия по изменению режима собственности только после возбуждения дела о банкротстве должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Учитывая внесудебное изменение должником и ответчиком режима собственности на совместное супружеское имущество при наличии неисполненного обязательства перед кредитором, суд округа удовлетворил заявление в соответствии со статьей 213.25, частью 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Довод о приобретении земельного участка в период
суда города Москвы от 17.05.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 постановление апелляционного суда от 09.08.2023 отменено, определение суда первой инстанции от 17.05.2023 оставлено в силе. В кассационных жалобах должник и ответчик просят об отмене определения суда первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на правильную оценку сделки апелляционным судом и юридическое закрепление не оспоренным брачным договором раздельного режимасобственности супругов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая спорное требование обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств прекращения обременения. Поддерживая выводы суда первой инстанции, окружной суд указал на сохранение у общества прав залогодержателя, поскольку последовавшее после возникновения ипотеки изменение режима собственности супругов не прекращает залоговые правоотношения. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, установив изменение должниками режимасобственности на совместное супружеское имущество в преддверии банкротства и при наличии неисполненных заемных обязательств, образовавшихся в период нахождения спорного дома в общей собственности, удовлетворили заявление в силу статьи 213.25, части 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не создают указанных оснований для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
проведения взаимозачета, нормы действующего законодательства не запрещают заключение соглашений между обществом и членом органа управления о выплате уволенному работнику выходного пособия в повышенном размере, такая сделка не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы также ссылается на тот факт, что стоимость здания, указанная в договоре, на 30% превышает ее рыночную стоимость, что, по его мнению, исключает причинение вреда кредиторам и свидетельствует о целесообразности сделки. Кроме того, брачным договором от 10.07.2021 супруги изменили режим собственности в отношении спорного имущества, на личную собственность ФИО1, что опровергает выводы суда о том, что супруги преследовали цель уменьшения его личных активов путем вывода имущества на подконтрольное лицо. ФИО1 также полагает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284
что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, оснований исчислять годичный срок исковой давности с 28.10.2020 не имеется. По мнению подателя жалобы, такой срок начинает исчисляться с момента, когда финансовый управляющий узнали или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что в оспариваемом договоре отсутствует конкретный перечень имущества, на которое распространяется измененный режим собственности супругов, его условия носят абстрактный характер. Податель жалобы указывает, что стал предпринимать действия по установлению такого имущества, по результатам которых было установлено приобретение в период брака автомобиля Land Rover Range Sport, о чем было сообщено 18.08.2021 в ответе на запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. При этом, как установлено финансовым управляющим, у супруги должника отсутствовала финансовая возможность на приобретение данного имущества. Также через месяц после заключения брачного договора доля в уставном
о банкротстве, передача спорного имущества ФИО2 была осуществлена в связи с арестом счетов в счет погашения задолженности по выплате выходного пособия в сумме 6000000 руб. в связи с его увольнением путем проведения взаимозачета. Податель жалобы также ссылается на тот факт, что стоимость здания, указанная в договоре, на 30% превышает ее рыночную стоимость, что, по его мнению, исключает причинение вреда кредиторам и свидетельствует о целесообразности сделки. Кроме того, брачным договором от 10.07.2021 года супруги изменили режим собственности в отношении спорного имущества, на личную собственность ФИО2, что опровергает выводы суда о том, что супруги преследовали цель – уменьшения его личных активов путем вывода имущества на подконтрольное лицо. ФИО2 также полагает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок. В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика поддерживает, ходатайствует о приобщении дополнительных документов. ФИО2 направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В настоящем
ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила выселить ответчика из жилого <адрес>, в <адрес>. В обоснование иска указала, что стороны ранее состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный контракт, согласно которому приобретаемые супругами, на условиях ипотечного кредитования, независимо от источников приобретения, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе, за счет кредитных средств будет являться раздельной собственностью ФИО4 и на них не будет распространяться законный режим собственности , предусмотренный действующим законодательством (п. 1.1.). Согласно п. 1.4. указанного брачного договора, имущество, принадлежащее тому или иному супругу не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другой). Понесенные, при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат. Согласно сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и незавершенный строительством жилой дом
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока регистрации прав на недвижимое имущество, были предоставлены дополнительные документы, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра в отказало ей в государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с несоответствием брачного договора Гражданскому, Семейному и Земельному кодексам Российской Федерации, а также его не соответствием Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ФИО3 не согласна с указанным отказом поскольку, по ее мнению, 1.брачный договор оглашает режим собственности супругов, установленный ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ. Супруги ФИО1, воспользовались ст. 41 СК РФ и изменили режим собственности; 2.поданные ФИО3 в Управление Росреесира в документы, соответствовали требованиям ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации …», а сам брачный договор ст. 42 СК РФ, в котором содержится точный адрес недвижимого имущества (дома и хозяйственных построек); 3.по факту не соответствия брачного договора ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии которой не допускается отчуждение
свидетельством о смерти. Члены КФХ не заключили соглашение об определении долей при жизни члена КФХ В.А.Л.. В данном случае, учитывая то обстоятельство, что наследник ФИО1 является главой хозяйства, то раздел имущества не производится и компенсация не выплачивается, так как наследник остается одним из собственников и к нему переходит лишь доля наследодателя в имуществе хозяйства. Вследствие того, что соглашение об определении долей членами КФХ ФИО1 не заключалось, в настоящее время стороны не могут самостоятельно изменить режим собственности в КФХ и определить доли в праве общей долевой собственности, так как один из членов КФХ ФИО1 - В.А.Л. умер. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит суд прекратить в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО1 режим собственности - общая совместная собственность; установить режим собственности - общая долевая собственность; определить доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в праве общей долевой собственности на имущество КФХ равными и соответствующими 1/2 доли, что эквивалентно 78/156 доли каждому, включая умершего
назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 51,8 кв.м., этаж №, находящаяся по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано на ФИО2 на основании Договора купли-продажи квартиры от 28.12.2009г., расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемого многоквартирным жилым домом, площадь 169 кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор № <адрес>1. Согласно брачному договору изменился режим собственности супругов следующим образом: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, устанавливается режим собственности супруги – ФИО1; на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, устанавливается режим собственности супруги – ФИО1. В 2017 году ФИО2 обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о прекращении права собственности муниципального образования городской округ Самара
