сл.удостоверение; иных участников не явилось, установил: Администрация города Мурманска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «АвтоМурманСервис» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (30 дней) прекратить использовать помещения 1а/1-5, 7-15, За/1,2 находящиеся по адресу: <...> под предприятие досуга в нарушение согласованного договором аренды режима, а также обеспечить постоянный режим тишины в соответствии с законом Мурманской области от 03.07.2015 № 1888-01 -ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» в нежилых помещениях 1а/1-5, 7-15, За/1,2 находящиеся по адресу: <...> а также обязать ООО «АвтоМурманСервис» привести нежилые помещения №№1а/1-5, 7-15, За/1,2 находящиеся по адресу <...> в соответствие с условиями технического паспорта от 01.02.2005 № 4100. Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, не требуют административного приостановления деятельности, должны устраняться в установленном административном порядке. Контролирующий орган указывает на возможность эксплуатации печей, работающих на дровах, о необходимости производить очистку сажи дымоходов, хранить техническую документацию. Требование о переносе мусорного бака истцом не заявлено, при этом органы санэпиднадзора указывают на отсутствие нарушений при проведении проверок ответчика, в том числе и по уровню шума, установлению санитарно-защитной зоны, размещению мусорного бака и т.д. Режим тишины в ночное время нарушается не самой деятельностью предприятия общественного питания, а его посетителями, что влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", а не запрет деятельности кафе. С учетом представленных в материалы дела доказательств, полученных от контролирующих органов, отсутствие возражений ответчика само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному
«ООиР БСК» было предписано осуществить отстрел 20 особей кабана в период с 01 марта по 01 июня 2016 года, ответчик произвел отстрел 17 особей вышедших на прикормочные площадки. Из письменных объяснений заместителя директора-охотоведа ФИО3 и егеря ФИО5 от 01.06.2016, адресованных директору ООО «ООиР БСК» (т. 1, л.д. 69-70), следует, что работа по мониторингу и отслеживанию кабана проводилась ежедневно, на площадках была размещена подкормка, наличие корма проверялось ежедневно, в местах обстрела обеспечивались условия покоя и режим тишины , по состоянию на 30 мая 2016 года произведен отстрел 17 особей кабана, большее количество отстрелять не представилось возможным, поскольку кабан перестал выходить к площадкам. По результатам проводимого работниками ООО «ООиР БСК» мониторинга, в период с августа по декабрь 2016 года на территории хозяйства кабан отсутствовал (т. 1, л.д. 71-75). Вышеперечисленные обстоятельства истец относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, доказательства обратного не представил. Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные ООО «ООиР БСК» доказательства по
ЕГРЮЛ. Также суд принимает во внимание, что с начала проведения торгов и до момента направления ответчиком в адрес истца проекта дополнительного соглашения в электронном виде стороны вели активную переписку по электронной почте. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснили, что также активно велись переговоры посредством мобильной связи, в том числе с представителем истца ФИО1. Истец данное обстоятельства не оспаривал. Однако после получения проекта дополнительного соглашения 06.02.2015 (т.2 л.д.134) истец перешел в « режим тишины ». Как пояснили представители ответчика и третьего лица, ответственные лица на стороне истца перестали отвечать на телефонные звонки и иным образом избегать контактов. Также суд принимает во внимание, что 06.02.2015 года истцом было получено дополнительное соглашение в электронном виде. Действуя добросовестно и имея интерес в заключении договора купли-продажи, учитывая, что дополнительное соглашение направлено ответчиком, что подразумевает его согласие с его условиями, истец имел возможность подписать дополнительное соглашение и направить его ответчику для подписания. Однако
года; объяснениями <...> А.А. от 04.09.2019 года; объяснениями <...> Д.В. от 04.09.2019 года. В частности, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении следует из показаний свидетелей <...> А.А., <...> К.В., <...> В.Б., данных ими в ходе рассмотрения жалобы Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга. Так, согласно показаниями <...> А.А., она совместно со своим супругом и детьми проживает по адресу: <адрес>. Соседкой их семьи является ФИО1 из квартиры №.... Указанная гражданка, на протяжении долгого времени и систематически нарушает режим тишины и покоя в ночное время, а именно: громко включает телевизор, стучит по стенам. 24 июля 2019 года в период с 22 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 вновь включила телевизор с уровнем громкости, который нарушал режим тишины, не позволяя <...> А.А. и членам ее семьи отдыхать в ночное время. В связи с этим, 25 июля 2019 года <...> А.А. было подано заявление в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району
проживающей по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности, у с т а н о в и л: 25.10.2023 г. около 23:25 гр-ка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу <адрес>, где в период общения сотрудниками полиции, прибывшими по сообщению ее дочери ФИО3 о конфликте, в период времени с 23:00 по 23:25, а так же в вечернее и ночное время до прибытия сотрудников полиции находясь в состоянии опьянения, громко кричала, тем самым нарушая режим тишины в ночное время, устраивала конфликт со своей дочерью и внучкой, мешая им отдыхать, вела себя агрессивно, неадекватно и нагло. На неоднократные законные требования сотрудников полиции исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить противоправные действия, то есть громко кричать в ночное время, нарушая режим тишины, прекратить конфликт и проявлять агрессию в адрес своей дочери и внучки не реагировала, и, смотря на сотрудников полиции, нагло продолжала кричать и конфликтовать, чем оказала
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2020 года г. Новороссийск Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. при секретаре Татаровской А.А. с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-898/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности соблюдать режим тишины и покоя и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 соблюдать режим тишины и покоя и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своего требования ФИО1 в заявлении указала, что она и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков. ФИО2 нарушает режим тишины и покоя тем, что установил на участке акустические колонки,
