Резолютивная часть решения о привлечении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеющихся у Федерального фонда или территориального фонда, на основе которых составлены акт и решение; д) письменные объяснения и замечания страхователя, в отношении которого составлен акт; е) сведения об участии страхователя (уполномоченного должностного лица страхователя) в рассмотрении дела о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании; ж) сведения об извещении страхователя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании, а также о подтверждающем такие сведения документе; з) резолютивную часть решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании, содержащую основания для привлечения страхователя к ответственности, состав нарушения с указанием соответствующей статьи Федерального закона и размера налагаемого штрафа либо решения об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном медицинском страховании и наложении штрафов; и) должность, фамилию, имя, отчество руководителя (заместителя руководителя) Федерального фонда или территориального фонда, подписавшего решение. 9. Решение подписывается руководителем (заместителем руководителя) Федерального фонда

период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога. Такие положения, в частности, содержатся в пункте 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н, а также в пункте 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@. При этом предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, указываемое в резолютивной части решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не означает обязанность налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации, так как налоговые декларации не относятся к документам налогового учета, а представляют собой заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретных налогов (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

следующее. 1. Суммы неудержанного и неперечисленного налоговыми агентами налога на добавленную стоимость отражаются в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве недоимки. Указанная позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10 по делу N А50-32345/2009, от 03.04.2012 N 15483/11 по делу N А72-5929/2010. 2. Суммы неудержанного и неперечисленного налоговыми агентами налога на прибыль организаций отражаются в иных предложениях в резолютивной части решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения путем совершения следующей записи: "Предлагается удержать и перечислить неудержанный и неперечисленный в установленный законодательством о налогах и сборах срок налог на прибыль организаций в сумме (_____ руб.).". Поскольку выявленные в ходе налоговых проверок суммы налога на прибыль организаций, которые не были удержаны налоговыми агентами при выплате доходов, не могут быть взысканы налоговым органом ни с налогового агента, ни с налогоплательщика (иностранной организации),

РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях. При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ). (п. 6.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) 7. Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление

об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение является оконченным 17.07.2018 – рассмотрение судом заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, так как после включения указанного требования в реестр кредиторов должника арбитражный управляющий не мог возражать против этого требования, административный орган полагает, на момент вынесения судом первой инстанции 30.12.2019 резолютивной части решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек трехгодичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6,

по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение является оконченным 17.07.2018 – рассмотрение судом заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, так как после включения указанного требования в реестр кредиторов должника арбитражный управляющий не мог возражать против этого требования, то на момент вынесения судом первой инстанции 30.12.2019 резолютивной части решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек трехгодичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального

не привели к нарушению публичных интересов. Решением суда первой инстанции общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса. Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объявлении судом первой инстанции резолютивной части решения о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения немедленно по окончании рассмотрения дела в присутствии представителя общества, а также о получении обществом мотивированного решения суда, вступившего в законную силу до момента его последующей отмены судом округа, указанное решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде предупреждения является исполненным согласно положениям статей 29.11 и 32.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, предусмотренные положениями части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального

которым налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 2 614 500 рублей, начислены пени в сумме 315 679 рублей 09 копеек, также компания «РИМОС ЛИМИТЕД» привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 522 900 рублей. Решением управления от 15.07.2013 № 03-15/17032, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 20.05.2013 № 16-15/2423дсп изменено, отменен пункт 1 подпункт 4.2. пункта 4 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности. Основанием для доначисления оспариваемых сумм транспортного налога и начисления пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном перерасчете компанией «РИМОС ЛИМИТЕД» транспортного налога за 2011 год по транспортному средству – самолет ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85744 серийный (заводской) номер 92А927, с учетом коэффициента нахождения в собственности данного транспортного средства, сниженного с 1 до 0,17 ввиду того, что в 2010 году указанное воздушное судно попало в происшествие и фактически полностью

В рамках рассмотрения 22 июля 2021 г. жалобы на постановление административного органа судья районного суда, установив, что дело было возбуждено и рассмотрено по существу по части 2 статьи 14.6 названного кодекса, признал технической ошибкой указание в резолютивной части данного акта на привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 этой статьи и внес в него соответствующие изменения. Судья краевого суда, рассмотрев 13 октября 2021 г. жалобу на постановление административного органа и решение судьи районного суда, отменил их и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со ссылкой на положения статей 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 названного кодекса судьей краевого суда отмечено, что привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи или части статьи названного кодекса; в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть

состава учредителей ООО «Елишка», недопустимости рассмотрения в качестве доказательства по делу результатов журналистского расследования «RISE Moldova», поскольку данные доводы не опровергают вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки. Относительно довода налогоплательщика о неправомерном изменении решения налоговой инспекции путем направления письма о привлечении ООО «Елишка» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее. Письмом от 07.05.2018 № 11-22/223586 ИФНС России по г. Брянску сообщила о наличии технической ошибки в разделе 3 « Резолютивная часть» решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 № 48590. Налогоплательщик не указывает в заявлении, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов общества. В мотивировочной части решения указано, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в действиях ООО «Елишка» присутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также изложены обстоятельства применения статьи 122 НК РФ. В пункте 3.1 резолютивной части решения указано: «привлечь к налоговой ответственности

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ст.206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается по правилам главы 20 Кодекса. В соответствии со ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года судом объявлена резолютивная часть решения о привлечении общества к административной ответственности. 28 декабря 2007 года судом изготовлен полный текст решения. Следовательно, решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом за рамками двухмесячного срока со дня совершения и обнаружения правонарушения 25 октября 2007 года, поскольку срок привлечения к ответственности истек 25 декабря 2007 года. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Как следует из материалов дела, 24.06.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя общества ФИО1 По окончании рассмотрения возражений представителю общества объявлена резолютивная часть решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. На бумажном носителе решение налоговой инспекции № 37 изготовлено 08.07.2008. Вместе с тем, указание в решении определенной даты безусловно не означает, что в этот день состоялось принятие решения, поскольку изготовление решения в полном объеме может осуществляться несколько дней, и, следовательно, отраженная в документе дата может быть датой изготовления, а не принятия

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности, обсуждаться не может. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, выявлены административным органом 16.05.2017 (акт проверки от 16.05.2017), соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 16.08.2017. Между тем судом первой инстанции принята резолютивная часть решения о привлечении к административной ответственности от 17.08.2017, в полном объеме судебный акт изготовлен 23.08.2017, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение

в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому суд не входит в обсуждение доводов жалобы о нарушении вторым участником столкновения Правил дорожного движения, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Опечатка, допущенная судьей районного суда во вводной и резолютивной частях решения, о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного решения и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данные, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела ФИО1 или его защитником были заявлены какие-либо ходатайства, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически

области, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, пришел к выводу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, из представленных материалов дела не следует, что постановлением должностного лица от 11 мая 2022 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание судьей городского суда в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано опиской либо опечаткой. Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактические обстоятельства дела должным образом не проверены. Допущенные судьей Братского городского суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статьи 24.1, части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10

г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Иркутского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, указав при этом, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание судьей районного суда в вводной, мотивировочной и резолютивной части решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано опиской либо опечаткой. Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактические обстоятельства дела должным образом не проверены. Допущенные судьей Иркутского районного суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статьи 24.1, части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10