предприятия взыскано 624 015 рублей 71 копеек неустойки. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1300 рублей госпошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 05.10.2014 изменено в части удовлетворения встречного иска. Апелляционный суд постановил изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции: «взыскать с общества в пользу предприятия 313 017 рублей 70 копеек неустойки, а также 6481 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». Абзац десятый резолютивной части изложить в следующей редакции: «взыскать с общества в пользу предприятия 218 371 рублей 16 копеек неустойки». В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 постановление апелляционного суда от 20.04.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 05.10.2014 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить в силе
№ 4, находящемся по адресу: г. Братск, бул. Победы, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменено, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Суд округа исключил из постановления от 16.10.2020 абзац 9 страницы 10 мотивировочной части, изменил абзац 2 резолютивной части, изложив его в следующей редакции: «Решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 18.11.2019 № 930/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области признать незаконным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, в части выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу г. Братск, бул. Победы, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3 общего собрания собственников». В остальной части постановление суда апелляционной инстанции
делу присвоен № А56-114343/2020, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 с общества в пользу комитета взыскано 700 000 рублей неустойки за нарушение срока предоставления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, 86 568 098 рублей 81 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объектов, а всего 88 268 098 рублей 81 копеек, в остальной части требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда от 30.03.2021 изменено, суд резолютивную часть изложил в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф за нарушение условий пунктов 3.2.4 контрактов в размере 1 000 000 рублей и пени за нарушение условий пунктов 3.2.5 контрактов в размере 40 000 000 рублей, а всего 41 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 решение суда от 30.03.2021 и постановление суда апелляционной
что приложение № 1 к договору и пункт 7.1 договора в резолютивной части постановления приведены судом полностью, что позволяет пункты 2.3 и 7.1 договора соотнести с остальными его условиями; оснований для исключения пункта 3.3 договора, не установил. Принимая во внимание обязанность суда внести ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, учитывая, что резолютивнаячасть решения суда первой инстанции не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, апелляционный суд отменил решение суда, исковые требования Предприятия частично удовлетворил, разрешив возникшие между сторонами разногласия при заключении договора, изложив в резолютивной части постановления спорные условия договора в редакции, признанной им обоснованной и законной. Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при фактическим исполнении сторонами договора Предприятие не заявляло возражений относительно объемов услуг по транспортировке газа, предъявленных Обществом в спорный период, апелляционный суд сослался на письмо от 18.02.2020 № 1298, которым Предприятие сообщило
зачет встречных требований, по результатам которого с акционерного общества «Разрез Изыхский» в пользу ООО «СУЭК-Хакасия» взыскано 444 501 руб. 50 коп неустойки и 12 811 руб. 80 коп судебных расходов. С акционерного общества «Разрез Изыхский» в доход федерального бюджета взыскано 27 588 руб. государственной пошлины. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в постановлении от 09.04.2021 исправлены опечатки, резолютивнаячасть постановления изложена в исправленной редакции: «Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 по делу № А74-8813/2020 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» 1 653 357 рублей 75 копеек неустойки, а также 34 057 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с
Судебные расходы истца по настоящему делу подлежат в силу вышеприведенной нормы отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу этой жалобы, подлежат возмещению с ответчика в размере 1 500 рублей. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А40-198094/2015 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу № А40-198094/15 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультибир» в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Budweiser Budvar, National Corporation) 100 000 (Сто тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 238203 и № 614536, по свидетельству № 40718, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А33-19525/2021 изменить. Изложить резолютивную часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А33-19525/2021 в следующей редакции: «решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу № А33-19525/2021 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Исковые требования и заявление удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd 25 000 рублей компенсации, в том числе – 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 5 000 рублей компенсации
органом при проведении налоговых проверок информации о кадастровой стоимости земельного участка, полученной от органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра без ее надлежащего доведения до сведения налогоплательщика не предусмотрено нормами главы 31 НК РФ и нарушает права заявителя, как налогоплательщика. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Вместе с тем, решение суда от 12.12.2006г. необходимо изменить и его резолютивную часть изложить в новой редакции. При этом судебная коллегия исходит из того, что решение налогового органа от 23.08.2006 №1494-к части отказа в привлечении заявителя к ответственности за не уплату земельного налога каких-либо прав налогоплательщика не нарушает и признанию не действительным не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции постановил возвратить налогоплательщику государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную только при подаче заявления в суд. Вместе с тем заявитель оплатил государственную пошлину и при подаче ходатайства о
части в иной редакции. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 по делу № А19-22191/2016 надлежит отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Шина» (ОГРН <***>, ИНН) 578 920,04 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 522 994 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 925 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать». Согласно статье 110
области от 16.12.2020 по делу № А56-58081/2020, принятое по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство невского района Санкт-Петербурга» 3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании установил: При изготовлении и размещении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу № А56-58081/2020 (резолютивная часть от 12 мая 2021 года) в сети интернет, в тексте резолютивной части была допущена опечатка, а именно: вместо слов «отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции», оглашенных судом в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 12.05.2021) ошибочно указано «изменить, изложив резолютивную часть…». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению.
в мотивировочной части: «Итого задолженность по заработной плате составляет за период с 19 сентября 2013 года по 5 марта 2014 года - составляет 187 200 рублей». «Соответственно, размер задолженности по заработной плате подлежит уменьшению на 37 440 рублей (187 200 х 20%)». «Итого размер задолженности по заработной плате составляет 149 760 рублей». «Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 742 рубля 72 копейки». - резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 18 сентября 2013 года по 5 марта 2014 года трудовыми. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 149 760 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 26 742 рубля 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 178 502 рубля 72 копейки. В остальной части заявленных требований
отмене по доводам апелляционной жалобы. Поскольку суд первой инстанции неточно изложил резолютивную часть правильного по существу решения, апелляционная коллегия считает возможным изложить резолютивную части решения в новой редакции, не изменяя его по существу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Резолютивную часть изложить в новой редакции: «Вселить ФИО2 в <...> <...>. Обязать ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой <...> <...> в г. Омске. Обязать ФИО1, ФИО3 передать ФИО2 ключи от <...> в г. Омске для изготовления дубликата. В остальной части иска ФИО4 - отказать». Председательствующий Судьи: Председательствующий: Анисимова И.В. № 33-7370/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Омск <...> Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А., судей Кутыревой О.М., Старостиной
изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы голословны и не подтверждены соответствующими докумен6тами, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, и не находит оснований к отмене решения суда по этим доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021 года изменить, резолютивную часть изложить следующим образом. Исковые требования ООО МКК «Ждет Мани Микрофинанс» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ждет Мани Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149 041,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий
является разумным, соответствует объему заявленных требований, предмету спора, сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 862,77 рублей. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Самары от 3 февраля 2022 года изменить в части взысканных сумм, резолютивную часть изложить в следующей редакции. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 88 759,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 862,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 440 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех
