исполнительной власти оформляются в виде приказа федерального органа исполнительной власти или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в виде иных актов (пункт 3.1). По вопросам, требующим рассмотрения и подготовки проекта решения федерального органа исполнительной власти, руководитель дает письменные поручения (в том числе в форме резолюций), поручения, оформляемые протоколом проведенного у него совещания, а также устные указания руководителям соответствующих структурных подразделений. Поручения, содержащиеся в письменной резолюции руководителя федерального органа исполнительной власти, оформляются на бланке для резолюций руководителя федерального органа исполнительной власти (пункт 3.2). Из приведенных норм Типового регламента следует, что решение подлежит оформлению как в виде приказа, так и в виде иных актов. Оспариваемое предписание Положения об оформлении решения в письменной форме без конкретизации его видов не противоречит указанным нормам, поскольку принимается в отношении каждого гражданина или работника отдельно и, соответственно, может быть издано как в форме приказа, так и в виде иного акта. Не регулирует данная норма вопросы, требующие рассмотрения
предприятий истца и ответчика. Ответчик в обосновании своих требований представил договор № 44-02И от 31.07.2003г., заключенный сторонами на участие в инвестировании строительства объекта газового хозяйства. Из представленной ответчиком переписки (между истцом и ответчиком за период 2003-2004г.г.) усматривается, что поставка продукции истцом проводилась в счет оплаты по договору № 44-02И от 31.07.2003г. Более того, на документах представленных истцом в обосновании своей позиции (а именно: доверенность № 2418 от 2904.2003г., доверенность № 1849 от 06.08.2003г.) имеется резолюция руководителя ОАО Строительный комбинат «Монолитстрой» следующего содержания – «Отпустить в счет договора». В счет, какого договора представитель истца пояснить не смог. В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основании своих требований. Истец в ходе судебного заседания не смог документально доказать обосновать своих исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р
на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.120). В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорными договорами подряда была установлена твердая цена работ, а потому, в силу пунктов 3.6, субдрядчик, не сообщивший генподрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать их оплаты. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истца о необходимости выполнения дополнительных работ, а имеющаяся на письме №02-10/2897 от 20.05.2009 резолюция руководителя ООО «Спецстройинвест» не может быть оценена как выражение согласия на приобретение воздуховодов. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено лицо, осуществлявшее выполнение дополнительных работ. Заявляет о том, что работы по пробивке отверстий выполняло ООО «СК «ВВС-Бизнес», а не истец. В связи с этим полагает, что акт от 20.11.2009, составленный в отсутствие ответчика, не может подтверждать факт выполнения спорных работ истцом. В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против позиции заявителя
спорные работы исполнены истцом с ненадлежащим качеством, в связи с чем, расходы по устранению недостатков силами привлеченной сторонней организации ООО «Мастер» составили 280 00 рублей;в сметном расчете №2 к договору подряда №86/12 от 12.07.2008г. стоимость производства работ завышена на 76 155 рублей;согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.10.2008г. по 31.12.2010г., подписанному руководителем общества, задолженность по спорным договорам составила 3 233 534 рубля 01 копейка; в ответе на претензию №5 от 06.04.2011г. имеется резолюция руководителя истца о том, что сумма задолженности составляет 3 085 500 рублей, что свидетельствует о частичном прощении долга. Так же ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорными договорами; уклонения от подписания дополнительных соглашений к договору подряда о переводе долгов ООО «Механик 2008», ООО «Сибирь-Строй» перед ответчиком на истца для последующего проведения взаимозачета по спорным договорам, при этом сумма долга по акту сверки признана директором ООО "ТАЙШЕТ-ТРАНССТРОЙ"
указанные истцом суммы. Доказательств согласования с ответчиком видов, объемов и стоимости работ, подлежавших выполнению истцом, стоимости и количества использованных материалов истец также не представил. Акт сверки от 01.07.08 от имени Читинской КЭЧ района подписан неизвестным лицом (в акте не указана фамилия и должностное положение этого лица). Кроме того, сам по себе акт сверки в отсутствие надлежаще оформленной первичной документации, подтверждающей объем и стоимость выполненных работ, не может служить доказательством, достаточным для подтверждения этих обстоятельств. Резолюция руководителя ответчика - «Гл.бух. – принять в зачет. 28.12.07» на письме истца о проведении зачета на сумму 42360,68 руб. за выполненные им работы не свидетельствует о действительном выполнении истцом работ на указанную им сумму, поэтому данное письмо достаточным для удовлетворения требования истца доказательством признано быть не может. Доводы ответчика не могут быть судом приняты во внимание по изложенным основаниям. Уплата госпошлины была отсрочена судом до принятия решения по делу. По уточненному иску подлежит уплате госпошлина
года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании заявления ФИО1 от 27.06.2014 (л.д.36). Согласно предоставленной истцом ФИО1 ксерокопии заявления от 27.06.2014 на имя военного комиссара края, она просила уволить ее с «с 27 июня 2014 года по собственному желанию без отработки по причине непредоставления ей отпуска в связи с поступлением сына в военное училище г.Благовещенска». Заявление имеет входящий номер № от 27.06.2014, также на заявлении проставлена резолюция руководителя от 27.06.2014 «в приказ» (л.д.48). Согласно предоставленной стороной ответчика ксерокопии заявления ФИО1 об увольнении с 27.06.2014 имеется резолюция руководителя от этой же даты «в приказ с 30.06.14» (л.д.20). В заявлении от 09.07.2014 ФИО1 просила признать недействительным ее заявление об увольнении от 27.06.2014, тем самым предприняв действия по отзыву заявления об увольнении (л.д.34). В ответе на указанное заявление военный комиссар края сообщил ФИО1, что трудовые отношения с ней прекращены 30.06.2014, именно до указанной даты она
из которого следует, что 03.04.2019 года водитель а/к № 1 ФИО1, работая на маршруте № 390 более 20 раз совершил проезд остановочных пунктов без остановки, тем самым ФИО1 нарушил п. 3.13 должностной инструкции водителя, с объявлением выговора, уменьшить размер премии за соблюдение линейно-транспортной дисциплины на 100 % за апрель 2019 года. Основанием приказа послужила служебная записка начальника а/к № 1 ФИО11, объяснительная записка ФИО1, резолюция и.о. начальника отдела эксплуатации, резолюция зам. директора по перевозкам, резолюция руководителя . 16.04.2019 года Солнечногорское ПАТП ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» издало приказ № 144/п о наказании водителя а/к № 1, из которого следует, что 11.04.2019 года водитель а/к № 1 ФИО1, работая на маршруте № 390 совершил проезд остановочного пункта без остановки и произвел сбор проездной платы без выдачи билетов, тем самым ФИО1 нарушил п. 3.13 и п. 1.2 Приложения 26 должностной инструкции водителя, с объявлением: выговора. Основанием приказа послужила служебная записка начальника а/к № 1
