Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 по делу № А46-1269/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Этернал-С» (далее – общество «Этернал-С»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее - общество «Альянс-Агро»), обществу с ограниченной ответственностью «Единый кадастровый центр» (далее – общество «ЕКЦ») о признании недействительными результатов кадастровых работ – технического плана сооружения с кадастровым номером 55:36:190102:2380 от 28.11.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 (№ 55-11-222), и обязании совершить действия по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2380, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, ФИО1, ФИО2,
29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 районный потребительский кооператив обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании пристройки к нежилому зданию и мансарды самовольными постройками, обязании ответчика совершить действия, признании отсутствующим права собственности в отношении нежилых помещений, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений. Предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежных границ земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений, установлении смежной границы между земельными участками. Определением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2022, встречное исковое заявление возвращено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-13414 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 августа 2021г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А27-17484/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, обществу с ограниченной ответственностью «Межа» о признании недействительными результатов кадастровых работ , проведенных в связи с образованием двух земельных участок с кадастровыми номерами 42:10:0107008:562 площадью 42 988 кв. м и 42:10:0107008:563 площадью 2 901 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 площадью 45 889 кв. м, выполненных в 2017 году, а также о признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части включения сведений о данных участках, об обязании
кадастровым номером 50:08:050249:11, и установление уточненной площади такого участка, единственным способом, восстанавливающим нарушенные права и устанавливающие правовую определенность в объеме права собственности на земельные участки каждой стороны настоящего спора. Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:050249:11 с границами участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283, которое имеет место с момента формирования и постановки земельного участка с кадастровым номером 50:08:050249:10 ввиду несоответствия результатов кадастровых работ по описанию местоположения границ такого участка, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований в части установления площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283 равной 2 249 кв. м (20 078 кв. м – 17 829 кв. м) и границ, исключающих границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:050249:11, отказав в удовлетворении требования об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:050249:11 ввиду его соответствия фактическим
рублей 75 копеек. В ходе судебного разбирательства 07.08.2014 истцом подписан договор № 2508/2014-К с обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный план» на выполнение кадастровых работ по составлению плана расположения границ земельного занимаемого: место размещения торгового павильона по адресу: г. Красноярск, совхоз «Удачный» (конечная), с указанием на плане объектов и земельных участков, расположенных в непосредственной близости от объекта работ. В соответствии с актом от 25.08.2014 № 024 общество с ограниченной ответственностью «Генеральный план» истцу передан результат кадастровых работ , стоимость которых составила 8 000 рублей. По платежному поручению от 12.08.2014 № 9 данная сумма была оплачена истцом кадастровому инженеру. В дело представлено заключение кадастрового инженера от 20.08.2014, выполненного в рамках договора от 07.08.2014, согласно которому установлено, что земельный участок расположен на проезжей части улицы Лесная, районе дома № 128а. Также установлено, что от границы земельного участка до существующего металлического ограждения с западной стороны 10,5 м, до границы проезжей части с юго-восточной
считается просрочившим. Суды учли, что подрядчик предпринял все возможные действия для надлежащего исполнения Договора, обо всех своих действиях и возникающих проблемах постоянно информировал заказчика. Поскольку ООО «Статус» не выполнило все работы по Договору в установленные сроки по вине АО «ЛОКС», а выполненные работы приняты, и претензий по качеству не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. Переданный результат кадастровых работ имеет потребительскую ценность и может быть использован в дальнейшем. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ истцом не было заявлено. Кроме того, суды установили, что подрядчик предоставлял заказчику информацию о ходе проведения работ по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Довод подателя жалобы о том, что представленные в дело письма не были им получены, отклонен апелляционным судом обоснованно и законно. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе,
предоставления в регистрирующий орган, однако в период действия контракта были поставлены на учет новые участки и внесены сведения о границах лесничества, которые пересекали границы зон и населенных пунктов. Исправление таких пересечений возможно только после внесения изменений в карту зонирования. Однако заказчиком не оказано содействия в качественном выполнении подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, что следует из представленной в дело истцом переписки между сторонами. Указанные обстоятельства не позволили исполнителю в полной мере достичь надлежащий результат кадастровых работ . С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что карта зонирования и генеральный план Чусовского ГО первоначально были составлены без учета пересечений участков и территориальных зон, включая лесничества, указание ответчика на нарушение истцом срока оказания услуг по контракту не может быть признано обстоятельством, исключающим оплату фактически выполненных работ. Необходимо отметить, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Управлением строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа в адрес истца только письмом от 16.11.2020 №
законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке подготовка карты-плана территории, содержащей необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 42.4) . Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что муниципальный контракт № 0122300006117000873 от 04.10.2017 исполнен, результат кадастровых работ заказчиком принят, частично оплачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности у департамента по их оплате. Исполнение департаментом собственных расходных обязательств и не выделение средств из бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении истцу в исковых требованиях. Приобретателем результата выполненных истцом работ фактически является городской округ, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ
границы с ним (истцом). В результате межевания были уточнены границы и изменилась площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, И. Т.И. и ФИО2 с 481,0 кв.м, до 504 кв.м. В результате кадастровой деятельности были внесены сведения, не соответствующие действительности, а именно: в межевой план участка по <адрес> включена часть земельного участка по <адрес>. Он обращался в суд с иском к ФИО1, И. Т.И., ФИО2 и Федеральной кадастровой палате <адрес>, в котором просил суд признать недействительным результат кадастровых работ - межевой план, выполненный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, площади указанного земельного участка. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ эти требования были удовлетворены. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. После этого он обратился к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» для подготовки межевого плана и уточнения границ своего земельного участка по
замене старых веранд на новые. Земельный участок, с кадастровым №, принадлежащий Ответчику, разделен от точки н7 до противоположной границы земельного участка (отрезок между точками н12-н13) глухим высоким забором. Фактически, часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, на котором расположена веранда, а также детская площадка, и которая отделена забором, находится в фактическом владении и пользовании детского сада. На детской площадке проводятся мероприятия, прогулки детей, то есть участок используется детским садом. На основании изложенного просит суд отменить результат кадастровых работ , межевание земельного участка, общей площадью 0,31 га, разрешенное использование - для развития личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в 20 метрах севернее дома №, категория земель: земли населенных пунктов. Отменить результат кадастровых работ, межевание земельного участка, общей площадью 3088 кв.м, разрешенное использование - под имеющееся здание детского сада, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. В судебном заседании представитель истца муниципального образования Арзамасский
