оплате выполненных обществом «СМУ 8 Групп» (подрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил согласование сторонами выполнения предъявленных к оплате работ и факт их выполнения подрядчиком; отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от их приемки и наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ. Руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что результат выполненных работ находится у заказчика и имеет для него потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, определив стоимость фактически выполненных работ на основании результатов судебно- строительной экспертизы. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с заключением экспертизы, а также о неправильном применении положений статей 749, 753 ГК РФ. Доводы
по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды в иске отказали, признав, что результат выполненных работ не соответствовал требованиям муниципального контракта и сам по себе не имел потребительской ценности для заказчика. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, в том числе, с учетом установленного объекта закупки, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого определены в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями договора. Также между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.02.2018 № 01-02У/2019, по условиям которого подрядчик на основании заявок заказчика и в соответствии с требованиями конструкторской документации обязался выполнить работы по обработке металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором подряда. Впоследствии между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 31.10.2019, в соответствии с которым задолженность Общества перед Компанией по договору подряда составляет 4 570 586 рублей 80 копеек; задолженность Компании перед Обществом по договору поставки составляет 3 657 244 рубля 92 копейки. Между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований по договорам поставки и
общества с ограниченной ответственностью «Ронекс-М» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-76155/2021 по иску общества к акционерному обществу «Путеви» о взыскании 1 753 087 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 24.10.2017 № СК/2017/25, 11 623 руб. 21 коп. неустойки с последующим начислением по дату погашения задолженности, обязании принять результат выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, производство по делу в части требований о взыскании долга и неустойки прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что ответчик (подрядчик) в рамках договора выполнил работы с существенными и неустранимыми недостатками, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для истца (заказчик), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полученной от истца суммы предварительной оплаты, стоимости давальческого материала и образцов изделий. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт от 29.05.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию набережной Октябрьской Революции в городе Боровичи Новгородской области в соответствии с техническим заданием заказчика. В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, в соответствии с техническим заданием и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 названного контракта. Результат выполненных работ должен быть сдан заказчику в соответствии с разделом 4 контракта. Согласно пункту 4.1 контракта заказчик принимает результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ после предъявления положительной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости. Подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в размере указанном в разделе 5 контракта (пункт 4.5). В соответствии с пунктом 4.7 контракта исключительные права на
судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 17.04.2020 №16-04/20-Мур-ПИР (далее – договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция ВЛ-35 кВ № М-23/88 с выносом опор №№ 18-26 на новый участок, Кольский район, автодорога между п. Выходной и п. Зверосовхоз (договор с АО "Ямалтрансстрой" №41/10-01-2019/1Д от 24.05.2019) (ориентировочно 1,73 км)» ИИ № 000-41-1-01.21-0245 (далее - Работы) и сдать Результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. Результат выполненных работ по настоящему договору, в том числе последовательность работ, требования к объему и перечню документации, а также форматам ее предоставления, описаны в Техническом задании, являющимся приложением №1 к настоящему договору. Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Крост» (подрядчик) и ООО «Саянский бройлер» (заказчик) заключены договоры подряда:№ 30/15-С-ЗС от 30.06.2015; № 20/15-М от 20.07.2015; № 04/08-ХПП от 04.08.2015;№ 28/09-ЦПС-2 от 28.09.2015; № 30/09-М от 30.09.2015; № 10/06-15 от 10.06.2015. По условиям договора № 30/15-С-ЗС от 30.06.2015 подрядчик обязался выполнить работы по строительству зернохранилища на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, с. Харик, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ . Общая стоимость работ составляет 16 652 113 рублей. По условиям договора № 20/15-М от 20.07.2015 подрядчик обязался выполнить работы по строительству пометохранилища на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 5 161 км ВСЖД п. Мегет, ОП «Мегетское»ООО «Саянский бройлер», а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ. Общая стоимость работ составляет 50 027 768 рублей. По условиям договора № 04/08-ХПП от 04.08.2015 подрядчик обязался выполнить работы по строительству бетонной
жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. ООО «ГИДРОПРОМ» (исполнитель) и АО «БАРС» (заказчик) заключили договоры № 0619187304171020105000034/№ 003-Б 3 (далее – договор № 3), № 0619187304171020105000034/№ 005-Б (далее – договор № 5), № 0619187304171020105000034/№ 4515 ГРМ (далее – договор № 4515), № 061918730417102010500034/№ 4615 ГРМ (далее – договор № 4615) на выполнение работ по изготовлению технических изделий или механической обработке деталей и изделий и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется его придать и оплатить результат работ исполнителю. В пункте 1.4 договоров определено, что наименование, количество, цена за единицу и стоимость изделий, сроки и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Согласно пункту 4.2 договоров стоимость каждого объема работ определяется сторонами в спецификациях. По пункту 6.2 договоров в случае нарушения исполнителем сроков изготовления изделия заказчик вправе потребовать оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости договоров, но
которого государственный заказчик поручает, проектировщик обязуется выполнить проектно - изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1». Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (далее - Задание на выполнение проектно-изыскательских работ) (Приложение № 1 к настоящему контракту) и настоящим контрактом. ОКПД2 71.12.19.000. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 1.3 - 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту являются проектная (в том числе сметная) документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в отношении которых получены положительные заключения Государственной экспертизы (далее - Результат выполненных работ). Результат выполненных работ должен содержать показатели, позволяющие определить соответствие материалов и оборудования нормативным требованиям. Такими показателями должны быть функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики материалов и оборудования. В
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей собственности принадлежит квартира <адрес>. 19 октября 2015 года между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор №... о выполнении работ в вышеуказанной квартире, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы из материалов, которые приобретает самостоятельно за счет заказчика, в ванной комнате, детской, ванной комнате №... на сумму <...> рублей и в срок не позднее 19 ноября 2015 года передать истцу результат выполненных работ . ФИО5 оплатила ответчику <...> рублей, долг истицы перед ответчиком составил <...> рублей. <дата> между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор №... о выполнении работ в вышеуказанной квартире, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы из материалов, которые приобретает самостоятельно за счет заказчика, в детской, гостиной, спальне на сумму 81 464 рублей и в срок не позднее <дата> передать истцу результат выполненных работ. ФИО6 произведена оплата по договору в размере <...>
оплате государственной пошлины в размере 26 502 руб. Требования мотивированы тем, что 14.09.2015 между ООО «Промсвязьавтоматизация» (далее также ООО «ПСА») и ответчиком был заключен договор подряда № 1676Д. В соответствии с условиями договора подрядчик ООО «ПСА» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения кустов скважин 100, 101», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с условиями договора № 1676, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его. ООО «ПСА» по договору № 1676 выполнены работы общей стоимостью 19 301 332,24 (счет-фактуры № 3 от 29.01.2016, № 2 от 29.01.2017, № 7 от 15.03.2016, № 8 от 28.03.2016, № 31 от 08.12.2016, № 1 от 26.01.2017), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и актами сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – июль 2016 и 01.12.2015 – 02.09.2017. Оплата принятого результата работ произведена ответчиком
