закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прямо предусмотрено, что недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом правомерно приняты как допустимые и достаточные доказательства недействительности 25 подписей избирателей ответы территориального органа МВД России ввиду того, что данные ответы содержат результаты проверки , заверенные подписью должностного лица и печатью территориального органа МВД России, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и носят характер официальной справки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 6.4 статьи 38 названного Федерального закона. Что касается соответствия справок пункту 22.8 приказа МВД России от 20 июня 2012 года № 615, то пункта под номером 22.8 в названном приказе не имеется. Пункт 22.8 Инструкции по делопроизводству в
отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности. В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки , проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закон № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований,
инстанции, которым указанный судебный акт был оставлен без изменения. Суд кассационной инстанции учитывает также, что в данном случае судом апелляционной инстанции был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока было мотивировано в том числе отсутствием сведений о принятом по делу решении суда. В определении суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о принятии апелляционной жалобы к производству и в обжалуемом постановлении от 09.09.2021 результаты проверки обстоятельства надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела мотивированно не изложены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела и без устранения которого невозможна надлежащая судебная защита прав заявителя кассационной жалобы, не могут быть признаны законными; обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
следующие недостатки: водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона пр. Кузнецкий, 278, составляет 5,1 % (необходимо не более 5,0 %), водостойкость 0,58 (необходимо не менее 0,85); водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона пр. Кузнецкий, 282, составляет 7,0 % (необходимо не более 5,0 %), водостойкость 0,75 (необходимо не менее 0,85); толщина нижнего слоя пр. Кузнецкий, 282, составляет 5,0 см, по проекту 7,0 см. В своем ответе Общество сослалось на выводы, изложенные в заключениях ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», указало, что результаты проверки , проведенной общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги партии «Единая Россия», не являются надлежащим доказательством некачественности асфальтобетонного покрытия. Администрация, ссылаясь на результаты проверки, проведенной общественным советом партийного проекта «Безопасные дороги партии «Единая Россия», направила в адрес ООО «Строймир» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 60 (исх. № 07-01-07/2947 от 11.12.2020). 14.05.2020 между Администрацией в лице УЖКХ администрации г. Кемерово (заказчик) и ООО «Строймир» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0029 (далее
долю в уставном капитале ООО «Стройбаза Рыбинская Трейд» в размере 100%, долю в уставном капитале ООО «ПрогрессПлюс» в размере 100%, поскольку расходы по их реализации превысят предполагаемый доход, так как рыночная стоимость указанного актива составляет 0 руб. В качестве подтверждения своих доводом финансовым управляющим в материалы спора были представлены выписки из ЕГРЮЛ, из содержания которых усматривается следующее: 21.11.2019 регистрирующим органом сведения о генеральном директоре и единственном участнике ООО «ПрогрессПлюс» - ФИО3 признаны недостоверными ( результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №8197848039304. 19.03.2020 регистрирующим органом сведения о директоре и единственном участнике ООО «АРМС» - ФИО3 признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2207801618430. 16.12.2020 регистрирующим органом юридический адрес ООО «АРМС» признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о чем в ЕГРЮЛ внесена
ходе анализа налоговой декларации ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ" ИНН <***> по НДС (корректировка №,1) за 1 квартал 2020г. от 15.05.2020г. установлено, что сумма схемных налоговых вычетов по НДС – 5 801 393.29 рубля. В книге покупок ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» заявлены счета-фактуры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом вида операций 01 (счета-фактуры на приобретенные товары, работы, услуги) по взаимоотношениям с: - ООО "АВАНТ" ИНН <***> на сумму НДС 3 042 332,47 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ Сведения недостоверны ( результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); - ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***> на сумму НДС 2 037 438,47 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); - ООО "КОНИКА" ИНН <***> на сумму НДС 411 005,68 руб. (От ДД.ММ.ГГГГ Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Таким образом, о создании формального документооборота между ООО «ПРОМИНДУСТРИЯ» ИНН <***> и вышеуказанными
акта гражданского состояния, конвертируемую (преобразуемую) в форму электронного документа» (далее- распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2016г. №-р) при вводе данных в информационную систему неполных сведений, включаемых в запись акта гражданского состояния, конвертируемую (преобразуемую) в форму электронного документа, а также в невыполнении заданий по исправлению ранее установленных нарушений при переводе (конвертации) записей акта гражданского состояния в форму электронного документа. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны- письменное объяснение ФИО1 от 19 июля 2019г., результаты проверки правильности выполнения работ по переводу (конвертации) записей актов гражданского состояния в электронный вид в отделе ЗАГС Орловского района от 13 марта 2019г., результаты проверки правильности выполнения работ по переводу (конвертации) записей актов гражданского состояния в электронный вид в отделе ЗАГС Орловского района от 03 июля 2019г., заключение № по результатам служебной проверки от 16 августа 2019г. Считала оспариваемый приказ незаконным и необоснованным, изданным ответчиком с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 58
