Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о фактическом исполнении сторонами условий спорных договоров и отказали в иске. Заявление учреждения о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и признано неосновательным. Ссылки на результаты проверки расходования средств, выделяемых за счет субсидий Московской области, проведенной в 2015 году, результаты служебной проверки , в результате которой не было обнаружено поставленного по договорам товара, проведенной в 2016 году, а также факт возбуждения уголовного дела, не приняты судами в качестве безусловного свидетельства неисполнения обществом обязательств по поставке. Утверждение о необходимости назначения судебной экспертизы было предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонено. Выраженное в жалобе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу не подтверждает наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
№ 342-ФЗ). Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении
о бездоговорном потреблении, как верно отмечено апелляционным судом, не может служить основанием для признания его недействительным. В акте указаны данные присутствовавшего сотрудника, его Ф.И.О., номер служебного удостоверения, что, в свою очередь, не исключало возможность направления запроса в орган полиции, а также заявления ходатайства о вызове сотрудника полиции в качестве свидетеля. Довод заявителя жалобы о том, что спорный кабель смонтирован сотрудником сетевой организации, исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на результаты служебной проверки . Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой
сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 9356 от 19.12.06 года. Пунктом 9 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что за пользование денежными средствами продавца, в том числе вследствие просрочки в их уплате, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки. В судебном заседании 02.09.09 года ответчиком представлен документ под названием « Результаты служебной проверки по фактам несвоевременной оплаты платежных требований и контррасчет суммы пени ЗАО «ПХР» по исковому заявлению и претензии № 114 от 25.04.2008» (т.8, л.д.4-18), который содержит расчет пеней на сумму 150548 руб. 05 коп. В судебном заседании 22 сентября 2009 года истец письменно согласился с представленным контррасчетом и уменьшил размер исковых требований до 150548 руб. 05 коп. Таким образом, ответчиком фактически признано ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных товаров в 2007 году; размер подлежащих
от 01.03.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2020. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт продажи изъятой алкогольной продукции третьим лицам. Указывает, что суд первой инстанции не учел результаты служебной проверки , в ходе которой выявлено виновное лицо, допустившее нахождение изъятой алкогольной продукции на территории заведения. Просит заменить административное наказание в виде административного штрафа и ограничиться устным замечанием. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без
договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных работ, истец ссылается на результаты служебной проверки . Ссылка на результаты служебной проверки, оформленные актом от 23.08.2019 признается судом несостоятельной, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без уведомления истца и по истечении года с момента окончательной сдачи-приемки работ. Материалами дела подтверждено, что государственный контракт сторонами исполнен, претензий по объему, качеству и оплате на момент исполнения договора у сторон друг к другу не имелось. Министерство природопользования и экологии РБ подтвердило факт выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, актами приемки выполненных
с участием соответствующих специалистов. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка от (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 79 297,23 (Семьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей 23 копейки. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 19 824,33 (Девятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки. Сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы
лиц офиса продаж «D030». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «D030» и установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-20/0289 СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами акционерного общества «ФИО1». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 97 566 рублей 64 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «D030». I Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 20 047 (рублей 93 копейки. Данная сумма ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D020» (адрес: 675000, )
физической расправы. Увидев указанное на мониторе, начальник смены ФИО7, старший участковый лейтенанта полиции ФИО8, истец вместе зашли в камеру, отвели с силой ФИО6 от ФИО5, последний стал просить, чтобы его посадили в другую камеру. После предложения ФИО6 перейти в другую камеру, последний начал оказывать сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. О произошедшем было доложено рапортами, одним из сотрудников приняты объяснения ФИО5 Приказ (№)л/с является незаконным, необоснованным, как и результаты служебной проверки в связи со следующим. Утверждение о том, что истцом было получено сообщение от ФИО5, т.е. сообщение, изложенное в устной форме о противоправных действиях ФИО6, не соответствует действительности. Истец не принимал каких-либо сообщений от ФИО5, а выполнял непосредственные свои служебные обязанности по приему и оформлению доставленных граждан. Тот факт, истец обладал сведениями о противоправных действиях ФИО6 в отношении ФИО5, не означает, что от ФИО5 принято какое-либо сообщение. ФИО5 просил его оградить от ФИО6, что
