заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истец оказал ответчику услуги по подбору кандидатуры ФИО4 на должность бухгалтера. По утверждению истца при направлении резюме и кандидатов на собеседование направлялась на собеседование и ФИО3, направлялось ее резюме. Ответчик сообщил о выборе кандидата ФИО4, остальных отклонил. Позже истец узнал о том, что ФИО3 является работником ответчика. Ответчик представил приказ о приеме на работу ФИО3 на должность бухгалтера - экономиста с 26.10.2011 в ООО «Голден Глоб». В обоснование доводов о том, что ФИО3 трудоустроена в результате действий кадрового агентства, истец представил распечатанную электронную версию письма Агентства кадровых решений от 17.10.2011 в адрес ответчика на сайт sales@goldglobe.ru. В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что адрес электронной почты является адресом ответчика. Из текста письма следует, что Агентство направляет резюме кандидатов Живицы,
а также в ответе б/н от 07.12.2020 на претензию. Ведущий специалист (экономист по калькулированию) ФИО6, сумма вознаграждения Истца 267 300 рублей - принят в компанию АО «МРТС», что подтверждается в письмах Ответчика № HOL-000-OTG-298/20 от 18.09.2020, № HOL-000-OTG-335/20 от 13.10.2020 в переписке WhatsApp в чате «Подбор Профистафф» (19.08.2020 направлено резюме кандидата, 24.08.2020 ФИО13, сотрудником одной из компаний Ответчика, сообщено о приглашении кандидата на собеседование, 11.09.2020 сообщено о выходе кандидата в АО «МРТС», 29.09.2020 ФИО14, главным бухгалтером Ответчика, подтверждено получение акта по кандидату и нахождении его на подписании у руководства), а также в ответе б/н от 07.12.2020 на претензию. Главный специалиста (экономист ) ФИО7, сумма вознаграждения 303 750 рублей - принят в компанию АО «МРТС», что подтверждается в письмах Ответчика № HOL-000-OTG-298/20 от 18.09.2020, № HOL-000-OTG-335/20 от 13.10.2020, в переписке WhatsApp в чате "Подбор Профистафф" (17.08.2020 направлено резюме кандидата, 24.08.2020 ФИО13, сотрудником одной из компаний Ответчика, сообщено о приглашении кандидата на
007 от 11.11.2015 является самостоятельным документом, содержащим свои реквизиты, а также отметку (подпись) и печать заказчика об оказанных услугах со стороны исполнителя, в том числе сведения о резюме кандидата, приступившего к работе. Поскольку в отношении приложения к акту о фальсификации не заявлялось, в отношении подписи, сделанной в приложении к акту, не сделано выводов о том, что она совершена не директором ответчика, суд отказал в его исключении их числа доказательств по делу и считает его дополнительным доказательством фактического оказания услуг. При допросе свидетеля ФИО6 судом было установлено, что она была трудоустроена также через ООО «Кадровое агентство «Абрис», в период работы у ответчика договор с ООО «Кадровое агентство «Абрис» действовал, работники через данное агентство набирались. Также через указанное агентство на работу были оформлены экономист и юрист. По должности руководителя отдела продаж свидетель пояснила, что поиск сотрудника на должность осуществлялся через ООО «Кадровое агентство «Абрис», также пояснила, что ФИО4 приходил на собеседования,
Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с резюме бизнес-проекта, представленного ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» заявлен вид экономической деятельности - производство отделочных работ -ОКВЭД 45.4 и заявлено приобретение оборудования: виброплита для обустройства фундамента зданий и укладки асфальта. Также, ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» планировало создать следующие рабочие места: сметчик, экономист , водитель-экспедитор. В соответствии с Приложением № 1 к Порядку, директор ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» подготовил, подписал и скрепил печатью общества заявление об участии в отборе СМСП в целях возмещения затрат на приобретение основных средств, в котором он дал согласие на проверку любых данных, представленных в документах. Директору ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» было предложено представить на обозрение приобретенную виброплиту AMMANN
«ведущий экономист» обратилась в муниципальное казенное учреждение Централизованную бухгалтерию Номер изъят по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска, подав свое резюме. Дата изъята организацией ответчика проведено собеседование, по результатам собеседования начальником учреждения ФИО7 принято решение принять ФИО1 на стажировку до Дата изъята . За это время ответчик планировал проверить профессиональные и деловые качества ФИО1 на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым по вакантной должности «ведущий экономист», поскольку согласно информации, содержащейся в резюме, ФИО1 не имеет опыта работы по должности «экономист » или «ведущий экономист». Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 не была допущена к выполнению трудовой функции по должности «ведущий экономист», производственные задания и поручения истцу не выдавались, требования к соблюдению правил внутреннего трудового распорядка не предъявлялись. За период с 12 по Дата изъята работодатель пришел к выводу о недостаточности имеющихся у ФИО1 профессиональных знаний и навыков для замещения вакантной должности «ведущий экономист». После Дата изъята ФИО1 ни разу
обратилась в муниципальное казенное учреждение Централизованную бухгалтерию №1 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска, подав свое резюме. 6 мая 2020 г. организацией ответчика проведено собеседование, по результатам собеседования начальником учреждения ФИО7 принято решение принять ФИО2 на стажировку до 18 мая 2020 г. За это время ответчик планировал проверить профессиональные и деловые качества ФИО2 на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым по вакантной должности «ведущий экономист», поскольку согласно информации, содержащейся в резюме, ФИО2 не имеет опыта работы по должности «экономист » или «ведущий экономист». Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 не была допущена к выполнению трудовой функции по должности «ведущий экономист», производственные задания и поручения истцу не выдавались, требования к соблюдению правил внутреннего трудового распорядка не предъявлялись. За период с 12 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г. работодатель пришел к выводу о недостаточности имеющихся у ФИО2 профессиональных знаний и навыков для замещения вакантной должности «ведущий экономист». После
