занятости, с учетом загруженности центра, при этом время ожидания гражданина или работодателя, обратившегося за получением информации (консультации), не должно превышать 5 минут. 33. Первичный прием граждан, работодателей включает в себя взаимодействие с гражданами, работодателями - получателями комплекса услуг по следующим вопросам: первичное профилирование граждан, работодателей; определение траектории получения комплекса услуг; регистрация граждан в целях содействия в поиске подходящей работы; помощь в составлении резюме; выдача справок по запросу граждан, работодателей; информирование о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации; информирование работодателей о возможных вариантах подбора подходящих работников , включая возможность участия в мероприятиях по целевой подготовке кадров, региональной программе повышения мобильности трудовых ресурсов, о возможности привлечения и использования иностранных работников; информирование об основных требованиях законодательства о занятости населения, включая принятие мер по устранению обстоятельств и причин выявленных нарушений законодательства о занятости населения и восстановлению нарушенных прав граждан; информирование о формах государственной поддержки работодателей, участвующих в мероприятиях по содействию занятости
частоты нежелательных реакций и классификация нежелательных реакций в соответствии с системно-органной классификацией изложены в приложении N 4 к Требованиям. Соответствующие подзаголовки должны использоваться для облегчения поиска информации о нежелательной реакции и для каждой соответствующей особой группы популяции, например: "Резюме профиля безопасности", "Табличное резюме нежелательных реакций", "Описание отдельных нежелательных реакций" (также подраздел может быть озаглавлен названием соответствующей нежелательной реакции), "Прочие особые популяции". <Дети> Настоящий подраздел должен быть использован для всех лекарственных препаратов. В конце настоящего подраздела должен располагаться следующий подзаголовок. Сообщение о подозреваемых нежелательных реакциях <Важно сообщать о подозреваемых нежелательных реакциях после регистрации лекарственного препарата с целью обеспечения непрерывного мониторинга соотношения "польза - риск" лекарственного препарата. Медицинским работникам рекомендуется сообщать о любых подозреваемых нежелательных реакциях лекарственного препарата через национальные системы сообщения о нежелательных реакциях государств - членов Евразийского экономического союза.>. В опубликованной версии утвержденных ОХЛП с информацией о лекарственном препарате указываются фактические подробные данные национальной системы сообщения о нежелательных реакциях
письменного уведомления. Подобранный для ответчика заместитель коммерческого директора ФИО8, вышедший на работу 08.09.2006 года – уволился по собственному желанию 12.09.2006 года. По устной заявке генерального директора ответчика, истцом была подобрана другая кандидатура – ФИО9 по другим специалистам ни устных, ни письменных заявок на замену от ответчика направлено не было. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что истец предоставляет ответчику не более 5-ти кандидатур, соответствующих требованиям, указанным в Анкете-заявке (п. 2.2. Договора). Истцом ответчику были направлены резюме работников для ознакомления и отборе кандидатур для проведения собеседования. Собеседование проводилось самим ответчиком для определения соответствия предоставленных кандидатур квалификации, необходимой для работы в организации. На основании данных собеседования были отобраны вышеуказанные лица, о чем был извещен истец. Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил документацию, соответствующую унифицированным формам учета работ, в том числе, не предоставил счета-фактуры, в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. В адрес ответчика была направлена справка
фраза о сдаче и принятии услуг без претензий. В представленных отчетах за периоды 2015 – 2017гг указано, что ИП ФИО5 осуществлял: скрининг резюме - подбор кандидатов по ключевым требованиям вакансии (использовались ресурсы: SuperJob, Headhunter, Rabota.ru, Job.ru, Joblist, Rabota.MAIL.ru, Зарплата.Ру); тренинги для сотрудников ООО «Кемеровоавтодор»; профессиональное и психологическое тестирование персонала; финансовый анализ компании; подготовку, анализ аукционов, подачу заявок 223-ФЗ, 44-ФЗ. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что представленные отчеты не содержат конкретной информации, какие именно резюмеработников просмотрены и проанализированы. Не указаны ФИО лиц, резюме которых были проанализированы. Информация носит неточный и обезличенный характер. При этом, ФИО5, являясь директором ООО «Кемеровоавтодор», также не лишен права просматривать резюме. Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Кемеровоавтодор» ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснили, что ФИО5 какие-либо тестирования при их трудоустройстве не проводил. При этом из показаний ФИО14, которая в период с октября 2015 года по июнь 2017 года работала в ООО «Кемеровоавтодор»
20.05.2014 № 10-16/03191 дсп о предоставлении копий документов или обеспечении возможности ознакомления с документами ООО «Сибирь Сервис», изъятыми в соответствии с постановлением о производстве (обыска) выемки от 02.05.2014 (том 4 л.д. 79). СУ УМВД РФ по г. Нижневартовску представил копию протокола обыска (выемки) от 02.05.2014 (том 4 л.д. 80-87). Согласно данному протоколу изъяты следующие документы: приказ на 1 листе формата А-4 от 13.02.2014 (не подписан); папка пластиковая с листами формата А-4, на которых распечатаны резюмеработников предприятия; государственные регистрационные знаки на транспортные средства; печати; свидетельство о регистрации транспортных средств; CD-диски, ноутбук, системные блоки; личные дела работников ООО «Сибирь Сервис». Документы, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношении с ООО «НВ-Стройснаб» ИНН <***>, ООО «ВекСтрой» ИНН <***>, ООО «Автонорд» ИНН <***>, ООО «Вартавтотранс» ИНН <***>, ООО «Вартавтотранс» ИНН <***> в копии протокола обыска (выемки) от 02.05.2014 не отражены. При этом также следует отметить, что выемка документов 09.04.2014 налоговым органом проведена до обыска Общества 02.05.2014. ООО
ФИО6 (доля 20%); с 02.02.2018 по настоящее время - ФИО7 (доля 20%), которые находились в должностном подчинении у ФИО5. На основании пункта 10 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Кроме того, ФИО7 с 18.06.2014 является женой ФИО5 Представленные обществом отчеты о проделанной ИП ФИО5 работе за периоды 2015 – 2017 гг. не содержат информации относительного того, какие именно резюмеработников просмотрены и проанализированы. Из пояснений сотрудников общества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что при их трудоустройстве ФИО5 тестирование не проводил. Сам по себе факт трудоустройства работников в 2015-2017 гг., как на то ссылается апеллянт, не является доказательством выполнения управляющим соответствующих работ. О трудовом характере осуществляемой ФИО5 в ООО «Кемеровоавтодор» деятельности свидетельствует то обстоятельство, что вознаграждение за счет общества выплачивалось ИП ФИО5 на регулярной основе и не зависело от качества и результатов
принятия обеспечительных мер. При этом, согласно ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер необходимо наличие одного из оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В обоснование заявления истец указал, что, по его мнению, финансовое положение ответчика неудовлетворительное, в связи с чем производится сокращение численности работающих, которые ведут поиски иной работы, в подтверждение чего заявитель представил копии страниц интернета, содержащие резюме работников ответчика. Доводы заявителя судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными, т.к. являются субъективным предположением заявителя, подтвержденным доказательствами, не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенных в статьях 67 и 68 АПК РФ. Так же заявитель указывает на наличие иных исковых заявлений, предъявленных к ответчику, однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, кроме того факт наличия иных исковых требований истцом никакими документами не подтвержден. Не находит своего
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Должностной инструкцией не определен конкретный вид поручаемой работы, в том числе проведение системного анализа по задачам, поставленным руководством в системе «.....» (она же «Суды), равно как и Трудовым договором. Фактически функциями Работника на протяжении всей работы в Банке являлось проведение системного анализа по задачам в системе «Equation», что соответствует квалификации, указанной Работником в резюме при приеме на работу, что подтверждается резюме Работника , квартальными планами, годовыми отчетами за период с 2012 года по 2017 год. За все время работы в Банке задачи в системе «.....» выполнялись Работником в установленные сроки в соответствии с требованиями Работодателя. Правилами внутреннего распорядка для работников ответчика установлены требования к одежде, исключающие джинсовую одежду, о чем истец был ознакомлен и не отрицает этот факт. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части отмены приказов о применении дисциплинарных
дисциплинарного взыскания, вынесенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания была также проверена комиссией по трудовым спорам Общества, вступившим в законную силу Решением Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Резюме истца, представленное в материалы дела №, является внутренним документом Общества, составляется работниками кадровых подразделений Общества для хранения информации о работниках в течение их трудовой деятельности, фиксирует факты нарушений или иных сведений о них, не является отдельным утвержденным Обществом или предусмотренным законодательством документом. Резюме работника является лишь косвенным доказательством, которое никак не могло повлиять на законность принятого судом решения, так как у работника на момент вынесения приказа о наказании в виде выговора имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № также учитывались основные доказательства, представленные в материалы дела (характеристика истца, коллективное письмо работников, иные приказы о наказаниях), а также показания свидетелей, подтверждающих недобросовестное халатное отношение истца к своим должностным обязанностям. Отмечает, что приобщенное
