рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества. Этой позицией руководствуются и арбитражные суды (Постановление АС Центрального округа от 29.06.2016 №А14-11017/2014, решение АС г. Москвы от 11.08.2016 г. №А40-8084/2012). На стр. 20 Экспертом указано «Рыночную цену утраченного имущества работодатель должен определить самостоятельно. Именно на работодателя возлагается обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52)». На основании указанного утверждения Экспертом не произведена оценка рыночной стоимости основных средств ООО « РГС Аренда », данные приняты на основании сведений, предоставленных одной из сторон. При этом, следует отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на которое ссылается Эксперт, может быть применено исключительно в целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, т. е. не относится к сути спора о величине действительной доли Общества. Ст. 8 Федерального закона от
Мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) и обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, ОГРН 1065407151083, ИНН 5407025625) о признании договора аренды земельного участка недействительным. Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью « РГС Недвижимость» (119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519). В заседании принял участие представитель прокуратуры – Мухаметшина З.Н. на основании поручения от 26.10.2011 № 8-11-593-08. Суд установил: Прокуратура Новосибирской области (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.07.2007 № 67171, заключенного между Мэрией г. Новосибирска (далее по тексту Мэрия) и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее по тексту ООО «Возрождение») и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Возрождение» освободить и передать Мэрии земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:0064, общей площадью
принятым судебным актом, ПАО «АК ВНЗМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не приняты во внимание обстоятельства, опровергающие полностью выводы суда первой инстанции, а именно выбытия спорного имущества по договорам аренды № 42/17-РГС и № 10/18- РГС 28.02.2018, имущество из аренды возвращено по актам. Кроме того, податель жалобы указал на уплату арендных платежей во исполнение обязательств по оспариваемым договорам. Причины непредставления указанных доказательств возврата имущества, уплаты арендных платежей податель жалобы усматривает в том, что конкурсным управляющим должника об отсутствии арендных платежей по спорным договорам не заявлялось и факт получения оплаты по договору не оспаривался, ПАО «АК ВНЗМ» представлены дефектные ведомости на спорное имущество, которым судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. По мнению
Тутова К.С. оспорила данную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-230071/2017 договор № 10-01/2017 от 10.01.2017 о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7957,35 квадратного метра (город Екатеринбург, улица Луначарского, 173А) признан недействительным. Применены следующие последствия недействительности сделки: исключить из ЕГРН запись о переходе права аренды; обязать ООО «Отель-Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО « РГС Недвижимость» право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 квадратного метра (город Екатеринбург, улица Луначарского, 173А) по договору аренды земельного участка № Т-96/0651 от 24.06.2002; восстановить право требования ООО «Отель-Сервис» к ООО «РГС Недвижимость» в размере 800 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «РГС Недвижимость» Тутовой К.С. с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Отель-Сервис» права аренды указанного земельного участка. В соответствии с пунктами 1 и 2
аренды земельного участка с кадастровым номером <...> с предоставлением необходимых документов, а также обязать администрацию МО Кореновский район заключить с ООО «РГС «Недвижимость» и Бабенко С.Л. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и направить проект договора аренды в адрес ООО «РГС «Недвижимость» и Бабенко С.Л. Представитель ответчика администрации МО Кореновский район, уточненные исковые требования истца признал, пояснил в суде, что администрация не возражает против заключения с Бабенко С.Л. и ООО « РГС «Недвижимость» договора аренды требуемого земельного участка, что поскольку, земельный участок на котором находится строение принадлежащее Бабенко С.Л. и ООО «РГС «Недвижимость», то они имеют право на оформление договора аренды этого земельного участка, либо его выкупе. При этом, действующее законодательство предусматривает, что обе эти стороны должны представить документы, согласно перечня документов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ № 475 от 13.09.2011г. «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок». Однако, в настоящее время, в
полном объеме выплачивалась арендная плата», таким образом, факт существенного нарушения договора аренды арендатором отсутствовал, а арендатор лишь реализовал свое право на расторжение договора, предоставленное ГК РФ участникам гражданского оборота. РГСУ своевременно обращался к арендодателям с просьбой о расторжении договора, направляя уведомления по реквизитам, указанным арендодателями в договоре аренды, как адреса их проживания, однако, уведомления не были вручены адресатам по причине не существующего адреса и отсутствия адресата по указанному адресу. Кроме того, адрес РГСУ указан в договоре аренды , при должной степени осмотрительности, арендодатели имели возможность известить арендатора об изменении своих адресатов, однако, не сделали этого. Считают встречные исковые требования необоснованными и просят в их удовлетворении отказать. Представитель ФГБОУ ВПО «РГСУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель ответчиков Агабалаевой Я.Н. и Агабалаева Ч.И. по доверенности Захаряев В.А. иск ФГБОУ
№-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р" незаконным (недействующим и не влекущим правовых последствий с момента принятия) в части утверждения новых границ Нарымского сквера и от ДД.ММ.ГГГГ №-р "Об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" места размещения зданий гостиничного предприятия по <адрес>" незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия, от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью « РГС Недвижимость" в аренду земельного участка для строительства зданий гостиничного предприятия по <адрес>" незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия, от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" в аренду земельных участков для строительства зданий гостиничного предприятия по <адрес>" незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия; признании недействительными заключенных между Мэрией <адрес> и ООО "РГС Недвижимость" договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий
