он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П). Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя-кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем товаров (работ , услуг), реализация которых признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Установив, что в рассматриваемом случае указанная операция подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 164 Кодекса, суды признали, что полученная обществом от страховой компании страховая выплата в связи с неоплатой
пунктом 5.1.1 которого Подрядчик обязался выполнить за свой риск своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и календарном плане работ, и сдать результат работ Заказчику в надлежащем качестве и состоянии, обеспечивающем сдачу объекта в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию объекта по целевому назначению. Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ по строительству жилого дома № 3 1-й очереди в <...>. В соответствии с графиком производства работ стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало производства работ 03.04.2014, окончание работ – 30.11.2014. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 46 469 048 руб. 10 коп. Стоимость работ определена сторонами на основании расчета договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В силу пункта 2.2 договора договорная цена не подлежит изменению. По данному договору Заказчик принял работы на общую сумму 44 340 240 руб. 39
физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 не представлены, за 2012 представлена 1 справка о доходах формы 2-НДФЛ на ФИО11 ООО «РСМ» присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: отсутствие основных средств, непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 16.06.2014), ООО «РСМ» было зарегистрировано на имя ФИО11 по просьбе знакомого, чью фамилию ФИО11 называть отказался. ФИО11 являлся формальным руководителем ООО «РСМ», никакой фактической деятельности в этой организации не вел. Что с этой организацией в настоящее время, не знает. Виды деятельности и характеристику организации дать не может. Согласно заключению эксперта № 59/14 от 04.08.2014 в договоре № 13 от 19.09.2011, в протоколе согласования договорной цены, в счете-фактуре № 39 от 30.11.2011, в акте приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2011, в договоре №11 от 17.09.2011, в протоколе согласования договорной цены, в счете-фактуре № 44 от 03.12.2011, в акте сдачи-приемки выполненных работ от
о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Дорстрой». Арбитражный суд с учетом обстоятельств дела также соглашается и с выводом налогового органа о том, что общество уже до заключения договора с ООО «Дорстрой» обладало в отношении спорного контрагента такими фактами как: наличие среднего риска (система «ЛИК») и отказ ООО «Дорстрой» предоставить информацию о наличии трудовых ресурсов. Указанные обстоятельства позволяли заявителю прийти к выводу о необходимости выяснения вопроса о наличии у контрагента возможности выполнить договорные обязательства, его реальности как субъекта предпринимательской деятельности. Вместе с тем, какие-либо иные действия по выяснению наличия у контрагента необходимых ресурсов для выполнения спорных работ (строительство домов для погорельцев), а также для установления деловой репутации и т.д., общество не осуществило. Представленная заявителем в ходе судебного разбирательства выписка из ЕГРЮЛа в отношении спорного контрагента по состоянию на 27.09.2014 (т.9 л.д.21-26) также не свидетельствуют о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении
самым предложив наиболее выгодные условия для заключения договора. При этом, лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и подписавшее договор на предложенных ему условиях, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данных действий. Таким образом, при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик должен был предвидеть рост цен на кровельные материалы, вступая же в договорные отношения с заказчиком, истец не мог исключать вероятность дальнейшего удорожания цен на строительные материалы и после проведения закупки. В настоящем случае истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ и исполнителем договора, предусматривающего, в частности, монтаж кровельного оборудования, несет риск повышения цен на данные материалы. Существо договора подряда предполагает, что ответственность за обеспечение строительства материалами и оборудованием несет подрядчик, если договором не предусмотрено иное (статьи 704 ГК РФ). В связи с изложенным, обстоятельство повышения стоимости
допущение руководителем проекта - главным энергетиком- начальником УГЭ ФИО2 нарушения должностных инструкций, Положения о договорной работе Аз Пол 0157-001, выразившихся в несоблюдении процедуры выбора контрагента; нарушении срока договора; подписании плана - графика работ и осуществление финансирования по проекту по истечении 8 месяцев после заключения договора поставки; выплаты авансов в размере 67% от планируемой стоимости не в сроки, обусловленные договором. В результате допущенных действий/бездействия ФИО2 возник риск причинения предприятию материального ущерба в размере 4,41 млн. евро. В нарушение п. 4.4.1, п. 4.4.2 Положения о договорнойработе Аз Пол 0157-001 ФИО2 не проконтролировал исполнение заключенных по его инициативе договоров, непосредственно находящихся в его ведении и зоне ответственности. В нарушение инструкции Аз И 0157-001 «Порядок выбора контрагента» (п. 4.1.2, 4.1.3, Приложение 5 Положения о договорной комиссии) выбор поставщика/подрядчика осуществлен без оформления конкурентного листа, заключение договоров произведено без протокола (решения) договорной комиссии, согласование и заключение договора допущено до момента утверждения и реализации проекта. Комиссия
именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац 2 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 25-П). Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером
именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т. же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П). Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером
