серьезности текущих (потенциальных) проблем, испытываемых кредитной организацией; - контроль за соответствием принятой в кредитной организации системы стимулирования (вознаграждения) единоличного (коллегиального) исполнительного органа и руководителей подразделений кредитной организации лучшей мировой практике по построению таких систем <*>, обеспечивающей создание эффективных стимулов для осмотрительного управления рисками и недопущения чрезмерно рискованной деятельности. -------------------------------- <*> "Осмотрительные принципы построения компенсационных систем и методология их оценки" (Compensation Principles and Standards Assessment Methodology), БКБН, Базель, январь 2010 г., http://www.bis.org/publ/bcbs166.htm. Глава 3. Документация ВПОДК 3.1. Рекомендуется, чтобы документация ВПОДК утверждалась органами управления кредитной организации в соответствии с установленным ими порядком и поддерживалась в актуальном состоянии. Документация ВПОДК представляет собой совокупность внутренних документов (политик и процедур) кредитной организации в области стратегического планирования (стратегия развития кредитной организации), организации корпоративного управления (организационная структура, распределение полномочий и обязанностей), планирования и распределения капитала, определения, оценки, постоянного мониторинга и контроля существующих и потенциальных рисков, внутреннего контроля. 3.2. Важно, чтобы документация ВПОДК в том числе устанавливала:
от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» проведена оценка экономического положения Банка «СИБЭС» (АО) по данным отчетности по состоянию на 01.01.2017. Из письма Банка России усматривается, что в 4 квартале 2016 года на 24,5% сократился капитал банка до 333 млн. рублей. Показатель доходности оценен как «сомнительный» в связи с убыточностью деятельности Банка «СИБЭС» (АО) по итогам работы за 2016 год. Письмом ЦБ от 28.02.2017 № Т652-7-1-4/2379ДСП установлена низкая капитализация Банка, высоко рискованная кредитная политика и дальнейшее ухудшение качества кредитного портфеля, что может привести к возникновению у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Указанным письмом установлено, что по состоянию на 01.02.2017 значение собственных средств (капитала) банка составило 316,6 млн. руб. приближено к минимальной величине капитала, установленной статьей 11.2 Федерального закона № 395-1 (300 млн. руб.). Значение норматива достаточности основного капитала банка равно 7,04% и приближено к минимально допустимому значению (6%), что недостаточно для обеспечения надбавок
от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» проведена оценка экономического положения Банка «СИБЭС» (АО) по данным отчетности по состоянию на 01.01.2017. Из письма Банка России усматривается, что в 4 квартале 2016 года на 24,5% сократился капитал банка до 333 млн. рублей. Показатель доходности оценен как «сомнительный» в связи с убыточностью деятельности Банка «СИБЭС» (АО) по итогам работы за 2016 год. Письмом ЦБ от 28.02.2017 № Т652-7-1-4/2379ДСП установлена низкая капитализации Банка, высоко рискованная кредитная политика и дальнейшее ухудшение качества кредитного портфеля, что может привести к возникновению у Банка оснований для принятия мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Указанным письмом установлено, что по состоянию на 01.02.2017 значение собственных средств (капитала) банка составило 316,6 млн. руб. приближено к минимальной величине капитала, установленной статьей 11.2 Федерального закона № 395-1 (300 млн. руб.). Значение норматива достаточности основного капитала банка равно 7,04% и приближено к минимально допустимому значению (6%), что недостаточно для обеспечения надбавок
последствия их недействительности, что также говорит о том, что конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» не относится к этим операциям, как к «техническим». Сделки по выдаче кредитов группе компаний «Больверк» не могут быть оценены как направленные на причинение вреда должнику или его кредиторам в связи с тем, что они совершены в целях исполнения группой компаний «Больверк» реально существующих обязательств по государственным контрактам, обеспечивались залогом и поручительством и относились к обычной деятельности банка. При этом рискованная кредитная политика кредитной организации, в том числе в части обеспеченности выданных кредитов активами банка, не является основанием для вывода о недействительности соответствующих сделок. В этой связи суд посчитал доводы конкурсного управляющего в этой части носящими противоречивый характер, поскольку несмотря на взыскание с заемщиков денежных средств по кредитным договорам, заявитель ссылается на недействительность соответствующих сделок. В отношении сделок, совершенных группой компаний Больверк, по уступке прав требований по депозитным договорам и дальнейшему распределению денежных средств между участниками
указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация общества «Кемсоцинбанк» назначена 31.05.2019, оспариваемые сделки совершены 27.05.2019, 30.05.2019 то есть за один-три днядо указанного события. На момент совершения оспариваемых сделок Банк отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено временной администрацией, которой сделан вывод о наличии в действиях бывшего руководства (собственника) Банка признаков, направленных на преднамеренное банкротство, поскольку ими велась рискованная кредитная политика - недооценка кредитного риска по заемщикам банка, как физическим, так и юридическим лицам, в том числе в связи с наличием просроченных платежейпо основному долгу и (или) процентам по ссудной задолженности. Как установлено в решении от 02.08.2019 о признании должника банкротом,на момент рассмотрения дела о банкротстве размер обязательств Банка превышал размер его активов на 230 525 тыс. руб. При этом не имеется оснований полагать,что недостаточность имущества в столь крупном размере могла наступить в пределах
61.2, 61.3 и пункте 4статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. В рассматриваемом случае временная администрация общества «Кемсоцинбанк» назначена 31.05.2019, оспариваемая сделка заключена 15.04.2019, то есть за пятнадцать дней до указанного события. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено временной администрацией, которой сделан вывод о наличии в действиях бывшего руководства (собственника) Банка признаков, направленных на преднамеренное банкротство, поскольку ими велась рискованная кредитная политика - недооценка кредитного риска по заемщикам, как физическим,так и юридическим лицам, в том числе в связи с наличием просроченных платежейпо основному долгу и (или) процентам по ссудной задолженности. Как установлено в решении от 02.08.2019 о признании должника банкротом,на момент рассмотрения дела о банкротстве размер обязательств банка превышал размер его активов на 230 525 тыс. руб. При этом не имеется оснований полагать,что недостаточность имущества в столь крупном размере могла наступить в пределах двух недель
по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ. Кроме того, судом отмечается, что при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истица должна была понимать, в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях. Довод истицы о том, что в связи с тяжелым материальным положением она лишена возможности выполнять свои договорные обязательства перед ответчиком, не имеет правого значения применительно к данному спору, так как банк не несет ответственности за рискованную кредитную политику истицы и невозможность исполнять им свои финансовые обязательства в связи с увеличением долговой нагрузки. Ссылка истца на несогласие с условиями договора страхования, заключенного одновременно с подписанием кредитного договора судом не может быть приняты во внимание, поскольку истец самостоятельных требований о признании договора страхование или его отдельных пунктов недействительными не заявлял. Доводы истицы о том, что она является инвалидом второй группы и не имела физической возможности оплачивать кредит не может быть принят судом во
