проведено изучение предложенных ФИО2 условий мирового соглашения, составлено финансово-аналитическое исследование от (25.02.2015г.). В ходе исследования условий мирового соглашения, предложенных ФИО2, конкурсный управляющий сделал следующие основные выводы: заключение мирового соглашения на условиях, предложенных должником, для конкурсных кредиторов является целесообразным, так как представляется более выгодным вариантом для процедуры банкротства, по отношению к продолжению процедуры банкротства по правилам конкурсного производства; заключение мирового соглашения на условиях, предложенных должником, для конкурсных кредиторов является целесообразным, так как представляется экономически |менее рискованнымвариантом развития сценария процедуры банкротства по отношению к продолжению процедуры банкротства по правилам конкурсного производства. 12.03.2015г. проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, на котором приняты нижеследующие решения. Вопросы повестки дня и соответствующие им решения собрания от 12.03.2015г. кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2: 1) Дополнительный вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов согласно заявке от 12.03.2015г. ФИО5 Решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня
на сумму 8 376 145 руб. 76 коп., остаток задолженности составляет 2 516 574 руб. 12 коп. – дополнительные расходы экспедитора, представляющие собой разницу между стоимостью перевозки, рассчитанной по ставкам провозной платы с учетом повышающего коэффициента по мелководью и стоимостью фрахта судна. Необходимость перевозки груза ответчика на условиях фрахта судна по указанной стоимости возникла в связи с предъявлением блок боксов к перевозке водным транспортом с нарушением срока обязательного приема – 25.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015 и рискованнымвариантом их доставки водным транспортом до г. Ленска, принимая во внимание социальную значимость груза и настоятельные просьбы ответчика и АК «АЛРОСА», что в том числе подтверждается письмом № 952/15 от 21.09.2015 с приложением заявки на доставку грузов водным транспортом. На оплату стоимости услуг по перевозке блок боксов до г. Ленска ОАО «Осетровский речной порт» в адрес ООО «РЕЧСЕРВИС» была выставлена счет-фактура № 5488 от 19.10.2015 на сумму 6 220 606 руб., оплата которой произведена ООО
привлекаться к ответственности за обычные, в том числе, рискованные, предпринимательские решения, являвшиеся разумными в конкретной обстановке, деятельность общества будет весьма затруднена. ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» с исковыми требованиями не согласилось, в письменных объяснениях указало на то, в качестве дополнительной выгоды для ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» предлагалась новация обязательств ОАО «ЕвроСибЭнерго» по компенсации в заемное обязательство на срок с момента подписания соглашения о новации до 31.12.2016 с уплатой процентов в размере 11,5% годовых; проценты уплачиваются одновременно с возвратом основного долга. Сделка о расторжении договора РЕПО обладала признаками заинтересованности, так как акционер - ОАО «ЕвроСибЭнерго», который владеет 50,19% акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» является стороной по сделке; одобрение данной сделки относилось к компетенции Совета директоров ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в соответствии с пп.19 п. 10.2 Устава общества. Вопрос об одобрении сделки включен в повестку заседания Совета директоров, в пояснительной записке предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора РЕПО и приведено обоснование выбранного варианта . Решение Совета директоров об одобрении сделки принято
3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Из обстоятельств дела усматривается, что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами (АО «РПФ «Вариант » и ООО «Арктик Менеджмент»), связанными общими целями и хозяйственными интересами. Указанное раскрывает экономический смысл последовательных действий по реализации судна МК-0541 «Соломбала» взаимозависимому юридическому лицу – ООО «Арктик Транс Логистик» (минимизация рисков, связанных с прохождением таможенных процедур) и дальнейшем несении расходов по содержанию суда и ремонту судна (с учетом согласования указанной категории расходов акционерами Общества; наличию потребности в модернизированном рыболовном судне Обществом применительно
тоже менее затратно, чем вариант, выбранный судом. Кроме того, оспариваемый вариант сервитута предполагает проезд по всей длине земельного участка, в то время как для заезда на земельный участок истца достаточно меньшей протяженности сервитута, необоснованна ширина проезда. Обращает внимание на допущенные арифметические ошибки при расчете платы за сервитут в части определения площади сервитута, необоснованность самого расчета, произведенного без отражения понятных параметров и характеристик, принципов соразмерности и разумности. Настаивает на том, что существуют менее обременительные и рискованныеварианты проезда. Представитель истца ООО «Пассаж-Т», ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, представители третьих лиц администрации Верещагинского городского округа Пермского края, ООО «Торговый дом «Форум» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5
долевого участия в результате взаимодействия сторон не был заключен, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в счет оказанных услуг 70000 рублей. Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору 30000 рублей, поскольку услуги по договору были оказаны представителем ответчика, нарушений условий договора стороной ответчика не допущено. Суд полагает, что доводы представителя истца о неучастии представителя застройщика при заключении договора долевого участия, предложении представителем ответчика рискованных вариантов расчета по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам. Из представленного ООО «Главстрой СПб» ответа на запрос суда следует, что у компании «Адвекс» имелся договор с ООО «Главстрой СПб» на представление интересов при заключении договора, чем опровергаются доводы истца. Суд полагает, что поскольку заключение договора долевого участия не состоялось, снятия наличных денежных средств и его перевозка опасным, по мнению истца, способом так же не состоялась,
технически рискованной и может привести к существенному ухудшению технического состояния квартиры и дома в целом. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" и установил следующие обстоятельства. Стороны спора являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, в которой истцу принадлежит 1/2 доля, ответчикам - по 1/4 доли (л.д.4-5). Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела квартиры. Согласно заключению эксперта, раздел квартиры на две части (по 1/2 каждая) возможен. Предложен один вариант раздела
