за период с 01.09.2017 по 01.11.2017 (включительно) в сумме 102 031 133 руб., а предоплату за период с 02.11.2017 по 30.11.2017 в размере 477 242 руб. 43 коп., должно было передать истцу. Ссылки истца на соглашение об авансах от 15.12.2017 г. между прежним арендодателем и новым арендодателем не могут быть приняты во внимание, поскольку если прежний арендодатель по каким-либо причинам не отразил в реестре арендаторов, имеющих незачетные авансы, соответствующие сведения в отношении ООО «ТМХФ Ритейл», это не означает, что у ООО «ТМХФ Ритейл» фактически отсутствовали суммы не зачтенных авансовых платежей. Содержание соглашения об авансах от 15.12.2017 г, и приложения к нему, подписанные прежним и новым собственником здания без участия ООО «ТМХФ Ритейл» не могут негативно сказываться на правах и законных интересах конкретного арендатора - ООО «ТМХФ Ритейл» и влечь выплату арендной платы повторно за один и тот же период – с 02.11.2017 г. по 30.11.2017 г. Доводы истца о том,
деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В данном случае кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу № А56-53882/2009 подана обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Цюрих», в то время как лицом участвующем в указанном деле (ответчиком) является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл»). В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что ООО СК «Цюрих. Ритейл» - это прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», вместе с тем доказательств, подтверждающих переименование ответчика, податель жалобы не представил. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» от 24.12.2009 № 3110 без движения. Подателю кассационной жалобы до 25 февраля 2010 года обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы
иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу № А56-51262/2009 подана обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Цюрих», в то время как лицом участвующем в 2 А56-51262/2009 указанном деле (ответчиком) является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл»). В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что ООО СК «Цюрих. Ритейл» - это прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», вместе с тем доказательств, подтверждающих переименование ответчика, податель жалобы не представил. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» от 02.03.2010 № 3780 без движения. Подателю кассационной жалобы до 11 мая 2010 года обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы
иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу № А56-51378/2009 подана обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Цюрих», в то время как лицом участвующем в 2 А56-51378/2009 указанном деле (ответчиком) является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл»). В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что ООО СК «Цюрих. Ритейл» - это прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих», вместе с тем доказательств, подтверждающих переименование ответчика, податель жалобы не представил. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» от 02.03.2010 № 3790 без движения. Подателю кассационной жалобы до 11 мая 2010 года обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы
эксперт в дополнительных пояснениях указал, что на стр. 24 Отчета Оценщик приводит главу «определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект». В данной главе Оценшик по существу не проводит каких -либо исследований по отношению объекта оценки к какому -либо сегменту рынка. Оценшик приводит классификацию рынка недвижимости согласно справочника ФИО5 и не более того. В результате описания классификации Оценшик ошибочно и необосновано пришел к выводу, что сегмент рынка объекта оценки - это рынок «стрит-ритейла». «Стрит- ритейл» - это формат торговой точки, располагающейся на улице, обычно на первом этаже жилого дома. «Стрит-ритейл» - небольшие магазины и офисные помещения, расположенные на первых этажах зданий. «Стрит-ритейл» - используемые для торговли помещения, находящиеся на первых этажах домов, имеющие отдельный выход на улицу и витрину. Как видно, ни одно из этих определений не накладывается на объект оценки, который не используется под торговлю, не расположен на первом этаже и не имеет витрин. Незнание Оценщика терминологии и позиционирования объекта
осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Если юридические действия, которые повлекли возникновение спора, совершены представительством или филиалом, то иск может быть предъявлен по месту их нахождения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод частной жалобы ФИО1 о том, что филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Евросеть- Ритейл» это не тождественные юридические лица, поскольку филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Евросеть-Ритейл» представляют одни и те же интересы. Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено. Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
товара неремонтопригодным. Соглашение подписано ФИО1 (клиентом) и представителем ООО «КомпьюЛинк» в лице Агента ООО «Евросеть-Ритейл». Последнее в данном случае действовало на основании агентского договора на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшего только лишь его обязанность от имени ООО «КомпьюЛинк» распространять услуги, принимать товар от потребителей для оказания услуг; предоставлять товар, принятый от потребителя для оказания услуг, в сервисный центр (л.д. 51-55). Поскольку из материалов дела следует, что ООО «КомпьюЛинк» и ООО «Евросеть- Ритейл» - это два самостоятельных юридических лица (с собственными ИНН, ОГРН, КПП), то в силу статей 48, 56 Гражданского кодекса РФ они самостоятельно отвечают по своим обязательствам и осуществляют свои гражданские права, могут быть истцами и ответчиками в суде. И в данном, конкретном случае, с каждым из указанных юридических лиц у ФИО1 возникли самостоятельные правоотношения – по договору купли-продажи и соглашению об оказании услуг по ремонту. Таким образом, указание в исковом заявлении ФИО1 в качестве ответчика ООО
исполнении государственного контракта не исследованы. Учитывая, что материал проверки по заявлению ФИО1 № 12.03.2010 года не был выделен из материала проверки КУСП №, содержание ответа от 13.07.2011 года в части указания на материал проверки в том числе в отношении государственного контракта является достоверным. Сведения о передаче документации действующему директору ООО «Рост-Ритейл» по акту от 10.03.2011 года, сообщались также в ответе от 04.08.2010 года. Даже при наличии объяснений ФИО6 о неполучении им документации ООО «Рост- Ритейл», это не может повлиять на то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Рост-Ритейл» с 19.05.2010 года учтено в налоговом органе Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, регистрационное дело передано в Ярославскую область, исполнительное производство передано в УФССП России по Ярославской области и находится в производстве Кировского районного отдела службы судебных приставов города Ярославля. Содержание ответа от 13.07.2011 года, соответствует требованиям, предъявляемым к разрешению обращений, оно, как и доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении
