/ ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 305-ЭС17-14012 6 октября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-72685/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Роде и Шварц РУС» (г. Москва, далее – общество) к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шереметьевской таможни, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ФТС России просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие несоответствия
-74) общество приводит доводы в обоснование требований по следующим эпизодам: 1. По налогу на добавленную стоимость. 1.1 неправомерное включение ООО «РадиоТелеком» в налоговые вычеты НДС по товарам (работам, услугам), предъявленный организациями-поставщиками: ООО «Уралтех», ООО «Техпром», ООО «Стандарт-Проект», ООО «Интерком», в размере 594 659,15 руб. (п. 1.1.1 Решения, т. 1 л.д. 5 – 12); 1.2 неправомерное включение в налоговые вычеты НДС в результате несвоевременного отражения в налоговом учете операций ООО «Стандарт-Проект» и ООО « Роде и Шварц », в сумме 289 298,46 руб. (п.1.1.2 Решения, т. 1 л.д. 12 – 13); 1.3 неправомерное включение ООО «РадиоТелеком» в налоговые вычеты НДС при отсутствии должным образом составленных подтверждающих документов, предъявленных организацией-поставщиком ООО «Строй-Тэк», в сумме 164 080,25 руб. (п. 1.1.3 Решения, т. 1 л.д. 13 – 15); 1.4 неправомерное включение в налоговые вычеты НДС по товарам (работам, услугам), предъявленный организациями-поставщиками: ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО трест «Связьстрой-5», в сумме 130 411,88 руб. (п.1.1.5
технической документации СЭ1Р на электронный сервисный монитор, копия описания типа средств измерений - комплексов радиоизмерительных 2945В, 2948В «АeroflexInc.», утвержденного 17.03.2006 федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ФГУП «ВНИИФТРИ»), с указанием о внесении приборов в Государственный реестр средств измерений под регистрационным номером № 31443-06, сертификат Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений ОВ.С.35.002.А № 23538. 18.01.2010 в адрес ООО «Комлог Урал» от фирмы « Роде и Шварц Профешенл обайл радио ГмбХ" (Германия, г. Бад Мюндер) во исполнение внешнеторгового контракта от 23.10.2009 № 653-iskv-090915а (далее - контракт № 653-18ку-090915а) авиационным транспортом по авианакладной № 262 - 99964583 поступил товар - преобразователи напряжения статические для систем подвижной радиосвязи типа АССЕSSNET-Т: Р8914, арт. 530.156.063.000 - 1 шт. (входящее напряжение 220В, выходящее напряжение 14В, сила тока 22А), Р8928, арт. 530.156.065.000 - 1 шт. (входящее напряжение 220В, выходящее напряжение 26В, сила тока 16А), изготовитель «R&SBIKCMobilfunkGmbH»,
12.12.2011 № 58 с обществом с ограниченной ответственностью «ИРРИ-Недвижимость» о выполнении работ по монтажу рулонных штор и замене ткани на рулонных шторах на сумму 12 054,80 рублей; товарной накладной от 23.05.2012 № 24 с обществом с ограниченной ответственностью «Бермудский треугольник» о поставке товара на сумму 218 197,90 рублей и актом от 23.05.2012 № 25 о доставке до транспортной компании в Москве; товарной накладной от 19.11.2012 № 71 с обществом с ограниченной ответственностью « РОДЕ и ШВАРЦ РУС» о поставке рулонных штор на сумму 22 510,00 рублей и актом от 19.11.2012 № 71о выполнении работ по монтажу; товарной накладной от 23.11.2012 № 73 с обществом с ограниченной ответственностью «Столица и Усадьба». Ответчик поясняет, что представленные в материалы дела копии актов и товарных накладных доказывают осуществление им деятельности в согласованных с первоначальным правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400542 направлениях, так как данные акты содержат изображение спорного обозначения, подписаны
(далее МРИ ФНС № 22, налоговый орган, заявитель), являясь правопреемником Инспекции, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель указывает, что по договору № 94(16)/8/1 от 12.01.2016 заключенному между ООО «Микроник» (поставщик) и АО «ННПО им.М.В.Фрунзе» (покупатель), оборудование было поставлено ООО « РОДЕ и ШВАРЦ РУС» в адрес покупателей минуя ООО «Микроник». Считает, что ООО «Микроник» искусственно включено в цепочку поставки в целях завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Налоговый орган отмечает, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Микроник» полностью подконтрольна генеральному директору АО «ННПО им. М.В. Фрунзе», денежные средства, полученные ООО «Микроник» от Общества, не являются результатом предпринимательской деятельности контрагента. В отношении доначисления НДФЛ заявитель указал, что на дату присоединения к Обществу АО «ФНПП
спорными контрагентами: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. ТМЦ учтены и использованы обществом в хозяйственной деятельности. Осуществление расчетов с контрагентами осуществлены безналичном путем. Инспекцией в ходе судебного разбирательства не оспаривалась реальность приобретения ТМЦ у спорных контрагентов. Довод инспекции о том, что сервисные мониторы, поставленные ООО «Родэл», не были изготовлены и поставлены производителем Rochde&Schwarz на территорию Российской Федерации правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из ответа официального представителя производителя – ООО « Роде и Шварц РУС» не следуют указанные обстоятельства. Напротив, указанная организация подтвердила заявителю факт производства спорных мониторов непосредственно на заводах Rochde&Schwarz. Кроме того, ООО «Роде и Шварц РУС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2004 году, а спорные мониторы выпущены до 1999 года. Как обосновано отмечено судом первой инстанции, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства реализации ООО «ТРК» аналогичного товара иным покупателям, что свидетельствует о реальности осуществления предпринимательской деятельности указанным контрагентом. На товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО
заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административный ответчик Старший судебный пристав–исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Пешкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что с доводами административного искового заявления не согласна в связи с тем, что /дата/ исполнительные документы были направлены по месту получения дохода Фролова А.Л. в ООО « Роде и Шварц РУС». До настоящего времени Фролов А.Л. работает в данной организации и алименты взыскателю Фроловой Е.Ф. поступают ежемесячно в полном объеме. Согласно ответа из пенсионного фонда РФ от /дата/ Фролов А.Л. имеет доходы только в ООО «Роде и Шварц РУС». /дата/ в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило заявление Фроловой Е.Ф. о расчете задолженности по алиментам с процентов, начисленных на сумму вклада. С
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность старшего государственного таможенного инспектора ОГО и ТК №, он принял решение № об отказе в выпуске товара в соответствии с процедурой реэкспорта по декларации на товары в отношении ООО « Роде и Шварц Рус». Решениями Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение должностного лица признано незаконным, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств Казны в пользу ООО «Роде и Шварц РУС» взыскана сумма убытков в виде реального ущерба в размере 778 924 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 578 руб. Служебной проверкой, назначенной приказом Шереметьевской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что незаконное решение
