ребенка; 30 процентов размера внесенной родительской платы на третьего ребенка и последующих детей в семье. Данная компенсация не зависит от трудовых достижений работника и не является вознаграждением за труд, то есть не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляется от окладов, тарифов, трудового стажа и не предусмотрена трудовым договором с работником, в связи с чем является выплатой социального характера. Учитывая, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, руководствуясь положениями статей 7 и 9 Закона№ 212-ФЗ, статьями 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник из заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора подряда от 28.06.2013 № 230 на выполнение работ: реконструкция кровли корпусов цеха родительского стада (строительный объект № 3,4) и ремонт кровли корпусов цеха молодняка (строительный объект № 24, 25). При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства: обязательства по выполнению работ на объектах № 3, 4, 24, 25 являлись обязанностью подрядчика, которые им исполнены; результат работ оплачен заказчиком; оплата включала в себя вознаграждение подрядчика, а также компенсацию всех издержек, расходов и затрат; между сторонами отсутствовал спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, при котором необходимо проведение экспертизы; экспертиза
представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). Разрешая спор, суд при расчете долей супругов ФИО4 и троих детей в спорном объекте недвижимости, приобретенном с использованием средств материнского капитала, определил долю каждого члена семьи (5 человек) в размере 8,4%. Вместе с тем далее суд без приведения мотивов произвел расчет
кадастра и картографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений о приостановлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости недействительными, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение, кадастровая палата) о признании недействительными решений о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости ( родительский объект ) от 11.11.2016 № 59-0-1-125/3005/2016-4391 и объектов недвижимости от 11.11.2016 № 59-0-1-125/3005/2016-4393 и № 59-0-1-3005/2016-4392. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить (или изменить) решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу № А50-99/2017 полностью (или в части) и принять новый судебный акт – удовлетворить требования заявителей.
акт от 11.02.2019. В подтверждение разрушения вышеуказанных нежилых помещений, в материалы дела представлены акты обследования о техническом состоянии объектов недвижимости от 26.04.2019, подготовленные Стерлитамакским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в отношении помещений с кадастровыми номерами 02:56:060506:1827, 02:56:060506:1819, 02:56:060506:1822, 02:56:060506:1820, 02:56:060506:1823, 02:56:060506:1824, находящихся в залоге КБ «Международный Банк Развития» (АО), из которых следует, что по состоянию на дату осмотра объекта (23.04.2019) помещения находятся в пределах здания с кадастровым номером 02:56:060506:1206 ( родительский объект ), которое находится в разрушенном состоянии. Из-за разрушенного состояния родительского объекта невозможно идентифицировать местоположение данных помещений. В целях прекращения государственной регистрации прав собственности должника на вышеуказанные нежилые помещения, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по РБ, в подтверждение чего представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 09.08.2019. Управлением Росреестра по РБ 13.08.2019 в адрес ФИО6 направлено уведомление о приостановке государственной регистрации. До настоящего момента иные документы, подтверждающие прекращение
кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами не принято во внимание, что изменения сведений в ЕГРН в отношении спорного здания не вносились, ЕГРН содержат актуальные сведения, содержащие сведения о ранее учтенных помещениях, на основании документов МосгорБТИ, представленных заявителями в целях осуществления государственной регистрации, для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте необходимо прикладывать технический план здания, поскольку « родительский объект » - здание с к.н. 77:01:0001096:1038 не прекратил свое существование. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального
вынесенное судьей Катаевой М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании решения недействительным установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости ( родительский объект ) от 10.08.2015 №5900/301/15-59868, о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости от 10.08.2015 №5900/301/15-59879. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации». В последующем Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической
первой инстанции, АО КБ «ЛОКО-Банк» приобрело земельный участок с кадастровым номером 52:42:0060005:196, площадью 3 440,00 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции, находящийся по адресу: <...> участок находится примерно в 5 метрах по направлению на восток от ориентира д.3, расположенного за пределами участка, а также объект недвижимости – сооружение (нежилое, производственное (промышленное), автозаправочная станция, площадью 32,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>«з». В состав автозаправочной станции входят: 1) «Операторская ( родительский объект )» литер 1Б, общая площадь 32,7 кв.м.; «Навес» литер 2Б, площадь застройки 160 кв.м.; 2) «Подземный резервуарный парк с площадкой АЦ И ТРК» литер 3Б, объем 125 куб.м. (5 штук по 25 куб.м.); 3) «Топливораздаточные колонки (двухпродуктовые двухпостовые)», 3 шт. 4) «Ливневая канализация в резервуар ливневых стоков» литер 4Б, объем 50 куб.м.; 5) «Асфальтобетонное покрытие» литер 5Б, площадь застройки 3149 кв.м., «Брусчатое покрытие» литер 6Б, площадь застройки 325 кв.м.; 6) «Газон» литер 7Б, площадь
проблемой, что его жилой дом был поставлен на учет как квартира, и поэтому он не мог поставить на учет жилой дом. При обращении им в суд, о снятии квартиры по адресу: <адрес> кадастрового учета, его исковое заявление было удовлетворено и квартира была снята с учета. Но, тем не менее, постановка жилого дома на учет до сих пор не предоставляется возможным, так как на месте жилого дома, принадлежащего ФИО2 на учете стоит жилой дом « родительский объект » по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, в котором были расположены помещения, то есть квартира ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером <адрес> и их квартира по адресу: <адрес> Его квартира по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета снята, но для постановки на учет его жилого дома, требуется снять с учета квартиру истца по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее <адрес> <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом «родительский
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 2-х комнатную квартиру в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. Право собственности на соседнюю <адрес> вышеуказанном доме не оформлено, но фактически собственником квартиры является ЗАО «Тартасское». В настоящее время заявительница не может надлежаще осуществить государственную регистрацию права на свою квартиру, с внесением в ЕГРН записи о праве на помещение, по причине того, что родительский объект 2-х квартирный жилой <адрес> в <адрес> не поставлен на государственный кадастровый учет. В соответствии с действующим законодательством, постановка квартиры на кадастровый учет невозможна без постановки на кадастровый учет родительского объекта, т.е. всего многоквартирного дома. ЗАО «Тартасское» не намерено заниматься данным оформлением. Данное обстоятельство препятствует заявительнице осуществить кадастровый учет квартиры в составе многоквартирного дома и зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке. В связи с чем, ФИО1 просит суд: 1) поставить на кадастровый
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 3-х комнатную квартиру в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> Право собственности на соседнюю <адрес> вышеуказанном доме не оформлено, но фактически собственником квартиры является ЗАО им.«Куйбышева». В настоящее время заявительница не может надлежаще осуществить государственную регистрацию права на свою квартиру, с внесением в ЕГРН записи о праве на помещение, по причине того, что родительский объект 2-х квартирный жилой <адрес> в <адрес> не поставлен на государственный кадастровый учет. В соответствии с действующим законодательством, постановка квартиры на кадастровый учет невозможна без постановки на кадастровый учет родительского объекта, т.е. всего многоквартирного дома. ЗАО им. «Куйбышева» не намерено заниматься данным оформлением. Данное обстоятельство препятствует заявительнице осуществить кадастровый учет квартиры в составе многоквартирного дома и зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке. В связи с чем, ФИО1 просит суд: 1) поставить на
сентябре 2019 года, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок давности на момент обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен. Судом в судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН на учете состоит объект недвижимости с кадастровым номером №, который в настоящее время имеет следующие характеристики: дата постановки на учет - 01.08.2014г.; вид объекта недвижимости - здание; статус - «учтенный»; назначение — нежилое здание; адрес — РБ, <адрес>; родительский объект -№; сведения о правах и обременениях - нет сведений; площадь — 947 кв.м.; количество этажей -3, год -2014; ранее присвоенные номера — нет сведений; Согласно сведениям ЕГРН на учете состоит объект недвижимости с кадастровым номером № который в настоящее время имеет следующие характеристики: дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; вид объекта недвижимости — помещение; статус - «учтенный»; назначение — нежилое; адрес — РБ, <адрес>; родительский объект - №; сведения о правах - собственность, правообладатель
ФИО1 обратилась с заявлением в суд, указав, что решением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 3-х комнатную квартиру в 2-х квартирном жилом доме по адресу: , общей площадью Право собственности на соседнюю вышеуказанном доме не оформлено, местонахождение собственника заявительнице не известно. В настоящее время заявительница не может надлежаще осуществить государственную регистрацию права на свою квартиру, с внесением в ЕГРН записи о праве на помещение, по причине того, что родительский объект 2-х квартирный жилой в не поставлен на государственный кадастровый учет. В соответствии с действующим законодательством, постановка квартиры на кадастровый учет невозможна без постановки на кадастровый учет родительского объекта, т.е. всего многоквартирного дома. Собственник второй квартиры не намерен заниматься данным оформлением. Данное обстоятельство препятствует заявительнице осуществить кадастровый учет квартиры в составе многоквартирного дома и зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке. В связи с чем, ФИО1 просит суд: 1) поставить на кадастровый учет
