договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор и соглашение являются единой сделкой, совершенной заинтересованными лицами ( родные брат и сестра ) с целью создания на стороне должника фиктивной задолженности. Суд отметил недобросовестность сторон, а также указал на отсутствие доказательств как оплаты ФИО3 приобретенного имущества, так и наличия у него финансовой возможности внести денежные средства в установленном размере. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности преследования сторонами совершенной за семь лет до банкротства ФИО1 первой сделкой цели причинения вреда кредиторам должника. Суд также указал на
перехода права собственности и получения ФИО2 выписки из ЕГРН на свое имя. Финансовый управляющий, полагая, что заключенные аффилированными лицами в преддверии банкротства должника договор и соглашение с целью создания искусственной задолженности, направлены на причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор и соглашение являются единой сделкой, совершенной заинтересованными лицами ( родные брат и сестра ) с целью создания на стороне должника фиктивной задолженности. Суд отметил недобросовестность сторон, а также указал на отсутствие доказательств как оплаты ФИО1 приобретенного имущества, так и наличия у него финансовой возможности внести денежные средства в установленном размере. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности преследования сторонами совершенной за 7 лет до банкротства ФИО2 первой сделкой цели причинения вреда кредиторам должника. Суд также указал на
голосов, установленные пунктом 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ ограничения права голоса по акциям к спорному собранию акционеров не подлежат применению. Судебные инстанции исходили из того, что на момент приобретения акций ФИО2 у ФИО5 ценные бумаги в Обществе были распределены следующим образом: ФИО4 – 180 акций (62,28%), ФИО5 – 109 акций (37,7%). Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении следует, что матери ФИО4 и ФИО2 являются между собой родными сестрами, соответственно ФИО4 и ФИО2 – двоюродные брат и сестра . В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьей 4 Закона № 948-1, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой
потерпевшая Т. состоит в свойстве с ним не верна, поскольку потерпевшая является его племянницей, то есть его кровной родственницей, в связи с чем, состоять в свойстве с ней он не может. Обращает вниманием на то, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 ответственности по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации подлежат лица причинившие побои в отношении близких родственников - это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры , дедушки, бабушки, внуки опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство. Ответственность за причинение побоев племяннице законодатель не предусмотрел. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда
В связи с чем у претендента ФИО3 отсутствовали основания указывать в анкете кого-либо еще в качестве членов его семьи. Более того, в методических рекомендациях по реализации квалификационными коллегиями судей норм законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции" (утв. решением Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 26.01.2017) (ред. от 21.09.2018) (вместе с "Основными требованиями (ограничения, запреты, обязанности) к судьям в целях противодействия коррупции") приводятся следующие термины: Близкие родственники и свойственники - супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры , дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, ровные братья и сестры супругов (пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). Члены семьи судьи - супруг, супруга, родители, дети, любой другой близкий родственник (усыновитель, усыновленный, родные брат и сестра, дедушка, бабушка, внук), проживающий совместно с судьей (статья 3 Кодекса судейской этики). Указанные термины также подтверждают отсутствие необходимости приводить в Анкете данные о близких родственниках матери детей претендента на
на дочь Кристину. ФИО3 с другими женщинами в браке не состоял, внебрачных отношений не поддерживал, детей от других женщин у него нет. Его родители умерли, отец в 2001-2002 году, мать - в 2003-2004 году, точно не помнит. После их смерти ФИО3 осталась квартира и, поскольку долг за коммунальные услуги был слишком большой, ФИО3 продал эту квартиру. Они купили земельный участок и 1\2 дома по в собственность. Ей не известно, есть ли у него родные братья и сестры , она отношения с его родственниками не поддерживала, его родственники к ним не приходили. ФИО2 является сыном ФИО3 После взыскания алиментов, алименты ФИО3 на дочь не выплачивались. ФИО3 в период совместной жизни злоупотреблял спиртным, агрессии не проявлял, забирал у дочери деньги, которые она ей давала на обед в школе. Судебные приставы объявили ФИО3 в розыск с января 2010 года. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 пояснила, что ФИО4 и ФИО3 ее родители. С
суровым и не соответствующим совершенному административному правонарушению. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что с 2011 года фактически проживает в съемной квартире в городе Рязани с ФИО5, которая является гражданкой Республики Узбекистан, и их несовершеннолетними детьми: старший ребенок гражданин Республики Узбекистан, младший - лицо без гражданства, в настоящее время занимается строительством собственного дома, документы не оформлены, работает строителем. Иных родственников в Российской Федерации ФИО1 не имеет. В Республике Узбекистан проживают родные братья и сестры ФИО1, его дети от первого брака, внуки, а также мать ФИО5, с которыми он поддерживает отношения. Разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации, действующего патента ФИО1 не имеет, соответствующих заявлений на получение указанных документов в уполномоченный орган не подавал. Защитник ФИО1 - Абрамкин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, не указаны сведения
