Родовая и территориальная подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

специальному правилу статьи 36 Кодекса – территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков. Статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон. В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории. По смыслу статьи 37 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса). Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются

которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между ООО «Гермес» и ФИО1 до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности. В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,

в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 (адрес: 141100, Московская область, город Щелково) о взыскании 74 961 руб. 35 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде за периоды с 01.02.2017 по 01.05.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2018. Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии (29.06.2021) от ответчика поступило ходатайство об обеспечении доказательства того, что судом принят иск с нарушением правил родовой и территориальной подсудности . Определением суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. ФИО1 с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что: иск принят судом с нарушением правил родовой и территориальной подсудности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; договор никогда сторонами не заключался. Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного

пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. В данном случае по заявленному Обществом иску участником спора (ответчиком) является иностранное лицо, а сам спор основан на внешнеэкономических сделках. При определении подсудности дел с участием иностранных лиц необходимо определение в первую очередь государства, к подсудности которого относится спор (Российская Федерация или иное), а затем - родовой и территориальной подсудности внутри страны. Определить подведомственность дела с участием иностранных лиц означает найти основания, по которым российский арбитражный суд вправе признать свою компетенцию на рассмотрение дела в соответствии со статьями 247-249 АПК РФ. Арбитражными судками двух инстанций правильно установлено, что условия для отнесения возникшего спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации отсутствуют; также отсутствует соглашение сторон об отнесении спора к российской юрисдикции. В этой связи сделано верное заключение о необходимости применения общих правил

силу следующего: По общим правилам при осуществлении экспортных операций заключается внешнеторговый договор (контракт), по условиям которого российская сторона обязуется передать иностранному покупателю в обусловленный срок экспортируемые товары. В данном случае по заявленному обществом иску участником спора (ответчиком) является иностранное лицо, а сам спор основан на внешнеэкономических сделках. При определении подсудности дел с участием иностранных лиц необходимо определение в первую очередь государства, к подсудности которого относится спор (Российская Федерация или иное), а затем - родовой и территориальной подсудности внутри страны. Определить подведомственность дела с участием иностранных лиц означает найти основания, по которым российский арбитражный суд вправе признать свою компетенцию на рассмотрение дела в соответствии со статьями 247 - 249 АПК РФ. В пункте 6.2 договоров купли-продажи от 02.12.2013 №01/13 и от 11.12.2013 №02/13 указано, что, в случаях не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. В разделе 9 указанных договоров сказано, что все споры и разногласия,

к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В отзыве на иск предпринимателем заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции. Определением суда от 12 июля 2021 года предпринимателю в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано. Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Ссылается на то, что иск принят судом с нарушением правил родовой и территориальной подсудности . Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся

Арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3). В спорном договоре не конкретизирована родовая подсудность дела. Между тем принимая во внимание, что договор заключен между хозяйствующими субъектами, указанные в пункте 7.6 споры связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а также что в городе Москве находится один судебный орган, в родовую и территориальную подсудность которого входит рассмотрение заявленного истцом требования, - Арбитражный суд г.Москвы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии иного толкования, кроме как определение подсудности спора по договору вышеуказанному суду. Таким образом, поскольку изначально настоящий спор был принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением подсудности, то руководствуясь правилами, предусмотренными статьей 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о необходимости передачи дела для рассмотрения по

ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. С учетом того, что по делу проводилось административное расследование, родовая и территориальная подсудность не нарушены. Как видно из материалов дела, должностным лицом проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведено судебно-медицинское обследование потерпевшей, поэтому дело обоснованно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.

159. 2 ч.1 УК РФ в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, таким образом, похитил денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежащие ВТОО «СХР», причинив ущерб указанной организации. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что в действия ФИО1 содержится состав ст. 327 ч.3 УК РФ, указав, что объем обвинения не увеличен, родовая и территориальная подсудность дела не изменяется, положение подсудимого не ухудшается, поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, санкции статей предусматривают альтернативные виды наказания, при этом повода для применения более строгого вида наказания нежели штраф по делу не установлено; в связи с чем суд первой инстанции освободил ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратил на

денежных средств ответчик на связь не выходил, юридически значимых документов для заключения сделки не предоставил. В связи с чем истица просила расторгнуть соглашение о задатке и взыскать с ответчика 50.000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.300 руб. Суд в иске отказал. С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что при принятии решения не соблюдена родовая и территориальная подсудность . Расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в цену иска не входят. Учитывая, что сумма иска не превышала 50.000 руб. дело было подсудно мировому судье. Кроме того, ответчик фактически проживает по адресу: (.....). Факт формального сохранения регистрации ответчика в г. Кондопога, при его фактическом проживании в течение длительного времени в г. Петрозаводске, не может изменить правовое положение, закрепленное в ст. 28 ГПК