и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закрепляет правила родовой, территориальной и инстанционной подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского или административного дела к ведению конкретного арбитражного суда, при этом установленные правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи. Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1
участка №1 Индустриального района г. Ижевска (в зависимости от родовойподсудности спора), как это определено соглашением в Кредитном договоре между Банком и ФИО1, не препятствует Клиенту в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемые выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о том, что указание в Заявлении и пункт 12.4 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» (определяющие суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм по договору), пункты 5.1, 5.2 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» ущемляют права потребителей, не соответствуют действующему законодательству. Учитывая изложенное, заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 27.06.2012г. № 874 по делу об административном правонарушении в части выводов о том, что указание в
года «О защите прав потребителей», а именно, в условия заключенного с потребителем ФИО2 кредитного договора от 25 марта 2014 года, неотъемлемой частью которого являлось заявление потребителя, включено условие о подсудности споров из указанного договора Нижегородскому районному суду города Нижний Новгород, либо мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода (в зависимости от родовойподсудности спора). Ответчик, при вынесении оспариваемого постановления, исходил из того, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, против тех, которые гарантированы законом, и образует достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения потребителя (заемщика) ФИО2 (вх. № 4995/з от 8 июля 2014 года). Оспаривая упомянутое постановление, заявитель полагает, что вынесенное постановление не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ввиду отсутствия в
суде, указанном в разделе «Подсудность» ИБ, а в случае, если в разделе «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовойподсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и потребителем из кредитного договора или из договора банковского обслуживания, или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, или из согласий, данных потребителем в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации. 23 октября 2012 г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти составлен протокол об административном правонарушении № 18-12/35, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти по делу об административном правонарушении № 18-12/241 от 21 ноября 2012 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Родовая подсудность административных дел урегулирована нормами ст. ст. 18-21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии со ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Родовая подсудность административных дел урегулирована нормами ст. ст. 18-21 КАС РФ. В соответствии со ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований. В силу Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор. В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации родовая подсудность административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме определяется по общему правилу в зависимости от характера заявленных требований, уровня избирательной комиссии, решение, действие (бездействие) которой оспариваются (ст. 19 - 21 КАС РФ). В соответствии с пунктами 7 - 12 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены
из указанного Регламента исключен п. 3 главы 1.1. Полагает, исключение п.3 гл.1.1 из Регламента Совета МО «<> сельсовет» незаконным, нарушающим как права неопределенного круга лиц его избирателей, так и права административного истца, так как указанное решение противоречит нормам закона и Уставу поселения. В соответствии со ст. 129 ч. 1 п. 2 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Родовая подсудность административных дел урегулирована нормами ст. ст. 18 - 21 КАС РФ. Согласно ст. 19 КАС РФ, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно п. 2 ст. 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов
которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Согласно положениям ст. 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья обязан возвратить административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное дело неподсудно данному суду. Родовая подсудность административных дел урегулирована нормами ст. ст. 18 - 21 КАС РФ. Согласно пункту 2 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, к которым относится Дума муниципального образования. В силу ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18,
