(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовыхпризнаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. 2. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на
Статья 357. Залог товаров в обороте 1. Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовыхпризнаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. 2. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на
на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 545535, № 175637 и нарушения ответчиком указанных прав истца путем закупки у третьего лица двигателей с нанесенным на них товарным знаком истца и осуществления без согласия правообладателя действий, направленных на экспорт (вывоз товара с таможенной территории) спорных товаров при декларировании товаров, с нанесенными на них обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, не установив, что обществом экспортировался товар, определяемый теми же индивидуальными и/или родовымипризнаками, что и товар , который ранее был введен в гражданский оборот правообладателем товарных знаков либо с его согласия, а напротив, установлено, что предназначенный для экспорта товар обладает не свойственными оригинальному товару завода признаками, руководствуясь положениями статьями 1250, 1252, 1259, 1477, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59,156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, признав услуги, включенные в 35-й и в 42-й классы МКТУ, взаимосвязанными по родовымпризнакам, исходя из недоказанности фактического использования обществом «Локомотив» спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров », для которых он зарегистрирован, широкой известности российским потребителям спорных обозначений для услуг, однородных спорным услугам, в отношении которых это обозначение не используются, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд первой инстанции исходил
что предметом залога являются находящиеся по определенным адресам товары для перепродажи: чулочно-носочные изделия, белье, верхний трикотаж и др., согласованной стоимостью 36 миллионов рублей и 72 миллиона рублей (которая, исходя из условий договоров, установлена по данным бухгалтерского учета без НДС). При этом, названные договоры не содержат количественного показателя товара, каких-либо характеристик или указания на общее наименование групп, тогда как приведенное обозначение предмета залога, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что сторонами определены родовые признаки товара , что исключает возможность его идентификации из имеющегося в наличии у должника. Приложения к договорам залога, в которых указан предмет залога, не содержат отсылки к каким-либо иным документам, которые определяют родовые признаки товара. Документов первичного учета в подтверждение факта наличия у должника на момент подписания договоров залога товара на сумму, указанную в договорах, в деле не имеется. Документы бухгалтерского учета должника, на основании которых определялись товары, передаваемые в залог, и установлена залоговая стоимость,
от 31.05.2013, не содержит количественных показателей товара (веса, меры и числа), какие-либо характеристики или указание на общее наименование группы, переданных в залог товаров в приложении № 2 к договору <***>-1 от 31.05.2013 отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что невозможно провести сравнение товара, указанного в инвентаризационных описях конкурсного управляющего с товаром, указанном в приложении № 2 к договору <***>-1 от 31.05.2013, ввиду отсутствия указания в приложении № 2 к договору на родовые признаки товара . Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о незаключенности договора <***>-1 от 31.05.2013, и отказал во включении в реестр требований должника требований банка на сумму 3 253 339 руб. 04 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Довод подателя жалобы, что предмет залога определен путем указания на видовые (строительные и отделочные материалы) и родовые (кровельные, фасадные и стеновые материалы) признаки, судом отклонен. Указание на строительные и отделочные материалы, не позволяют суду прийти к
30.06.2008 решение изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с СНТ «Облепиха» в пользу ЗАО «ЭЛСИ Электросетьстрой» неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 591 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ЗАО «ЭЛСИ Электросетьстрой» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки не заключен. Указывает, что стороны согласовали родовые признаки товара , подлежащего поставке, маркировку товара. По его мнению, поскольку все существенные условия договора соблюдены, неустойка подлежит начислению на основании пункта 7.3. договора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,
товара и проведения его экспертного исследования. Результаты соответствующего исследования (свидетельствующие, что товар «соответствует наименованию «поливинилхлорид микросуспензионный чистый, не смешанный с другими компонентами», завяленному в графе 31 ГДТ №10313060/191205/0009220) также подтверждают достоверность представленных таможенным брокером сведений о ввезенном товаре. Ссылка таможенных органов, а также экспертно-криминалистической службы на то, что исследование проб товара на соответствие его коду ТН ВЭД «поливинилхлорид микросуспензионный» не проводилось, поскольку в соответствии с задачами, поставленными перед экспертом, выяснению подлежали лишь только родовые признаки товара , опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Из текста экспертного заключения №02-01-2005/0284 (т.2 л.д. 43) следует, что перед экспертом был поставлен вопрос об идентификации проб на предмет соответствия товара нормативным документам ФТС по классификации в соответствии с ТН ВЭД. Следовательно, проводя исследование, эксперт должен был сделать вывод не только в отношении «товарной позиции» кода ТН ВЭД (включающей в себя родовые признаки товара), но и с учетом «субпозиции» товара (учитывающей его индивидуальные признаки). Учитывая,
АПК РФ, а также разъяснениями, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценив условия договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор поставки, в тексте которого согласованы все существенные условия договора. Для целей настоящего договора крупный рогатый скот не обладает индивидуально определенными признаками, в то время как родовые признаки товара подробно описаны в пункте 1.1 договора. Причем относительно приложения № 1, в котором стороны предполагали перечислить конкретных животных, суд первой инстанции справедливо отметил, что оно является оформлением их передачи, в том числе для целей ветеринарного контроля. Вместе с тем до оформления такого приложения договор является заключенным и подлежит исполнению сторонами. В результате анализа материалов переписки сторон, в частности, сообщений от 10.04.2018, 17.08.2018 и 23.08.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,
808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Текст предоставленной истцом расписки не указывает на то, что на момент написания расписки, товар был взят в долг. Не указано, что товар был взят именно у ФИО1, то есть отсутствует указание на вторую сторону договора. Не согласован предмет договора, не указаны родовые признаки товара , точное наименование товара и его определенное количество. Истец ФИО1 в судебном заседании также не смогла точно указать наименование товара и его количество, не предоставила доказательств стоимости данного товара. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных
уточнил количество и наименование поступившего в его адрес товара и подал вторую декларацию. Разница неуплаченной суммы таможенных платежей по сравнению с первой декларацией составила 17771,41 руб. Защитник ИП ФИО1 ФИО17 адвокат Сорокин Т.В., в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подлежит прекращению или переквалификации на ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, т.к. из материалов дела усматривается факт недостоверного декларирования, поскольку родовые признаки товара описаны ФИО1 верно (мебель, части мебели), ФИО1 лишь не указал более точных характеристик товара, влияющих на определение кода ТН ВЭД, который в свою очередь влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате. Из показаний свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании 19.01.2011г. следует, что ИП ФИО1 ФИО19 имел возможность воспользоваться своими правами декларанта, предусмотренными ст. 187 ТК ТС, а именно осмотреть до подачи декларации на товары поступивший в его адрес ИП товар и удостовериться в
процессуального кодекса Российской Федерации ?обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования расписки, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств передачи истцом товара суду представлено не было, в расписке не указаны родовые признаки товара , а также отсутствует указание на характер правоотношений, что товар был взят в долг ответчиком у ФИО1 ? Поскольку указанной перепиской не подтверждено наличие у ФИО2 долговых обязательств перед истцом, судебная коллегия считает правильным, основанным на законе и материалах дела, вывод суда о том, что доказательства заключения сторонами договора займа в материалах дела отсутствуют. ?Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по
