если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Согласно оспариваемому пункту 6.6. Положения № 1 оформление заказа на погребение в родственную могилу или в семейное (родовое) захоронение производится на основании письменного разрешения, выданного администрацией кладбища. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле), а также законодательства о защите конкуренции, исходили из того, что оспариваемое нормативное предписание не приводит (не может привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также не свидетельствует о передаче хозяйствующему субъекту
от 03.02.2021 № 89-р в отдел текущего содержания и озеленения управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока введена должность администратора мест захоронения - 2 единицы; распоряжением администрации города Владивостока от 03.02.2021 № 225-рл на должность администратора мест захоронения отдела текущего содержания и озеленения управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока принят сотрудник ФИО3 Согласно распоряжению администрации города Владивостока от 05.02.2021 № 108-р ФИО3 делегировано право подписи разрешений на предоставление места (участка) для захоронения (новое), родственное захоронение , родственное перезахоронение, кремацию, эксгумацию, справок о захоронении. Разработаны и утверждены должностные обязанности администратора мест захоронения по эксплуатации и содержанию мест захоронения (кладбищ) города Владивостока, ведению учетно-регистрационной работы захоронений, предоставлению муниципальных услуг по выдаче справок о захоронении, разрешений на захоронение, по оказанию муниципальных услуг, связанных с предоставлением мест (участков) для захоронения. Представитель Управления с предъявленными требованиями не согласна. Считает, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, так как в
услуг по погребению. Пунктом 3 постановления Администрации от 27.10.2006 № 695 (в редакции постановления Администрации от 19.04.2012 № 1460) статус специализированной службы по вопросам похоронного дела присвоен МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела». В Положении об организации похоронного дела за специализированной службой также закреплены организационно-распорядительные функции органов местного самоуправления: - ведение книги учета и регистрации захоронений (пункт 3.2), выдача разрешения на захоронение (пункт 3.4); - установление возможности захоронения умершего в родственную могилу или родственное захоронение (пункт 3.9); - рассмотрение вопросов перерегистрации захоронения (пункт 3.18); - выдача разрешения на все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений (пункт 4.7); - выдача разрешений на осуществление предпринимательской деятельности (торговлю цветами, предметами похоронного ритуала, материалами по благоустройству могил) на кладбище и земельных участках, закрепленных за специализированной службой по вопросам похоронного дела, в ведении которой находится кладбище, с заключением со службой договора хозяйствующими субъектами (пункт 5.5); - выдача пропуска на проезд специализированного автотранспортного
29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Оспариваемым Положением Специализированная служба фактически наделена организационно-распорядительными и контрольными функциями органов местного самоуправления: - выдача разрешения на захоронение (пункты 1.7, 3.4, 4.5, 4.6, 9.3); - регистрация каждого захоронения в книге установленной формы (пункты 1.3, 4.9), перерегистрация захоронения (пункт 4.10); - установление возможности захоронения умершего в родственную могилу или родственное захоронение (пункт 4.6, 4.7); - контроль над качеством оказания ритуальных и сопутствующих им услуг иными физическими и юридическими лицами (абз. 2 п. 1.6); - принятие решения об эксгумации останков погребенного умершего (пункт 4.16); - содержание и благоустройство территории кладбища (пункты 1.5, 1.6, 7.1, 7.4, подпункты 7.4.2, 7.4.4, 7.4.5, 7.4.7, 7.4.8, 7.4.9, 7.4.10); - установление режима работы кладбища (пункты 1.12, 8.1); - выдача разрешений (согласования) на все виды работ на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений
из общего участка захоронения площадью 19,5 кв.м. участок площадью 5,5 кв.м. и предоставил его истцу <данные изъяты>. Оставшийся участок <данные изъяты> предоставил ФИО1, которая не имела никаких правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Также при получении разрешения на подзахоронение истцом было предоставлено удостоверение ответственного за захоронение от <данные изъяты> на имя ее матери - ФИО5, который был изъят ответчиком при переоформлении на истца данного участка. Таким образом, на истца было оформлено, а не перерегистрировано, родственное захоронение - участок <данные изъяты>, размером 2,2 м. х 2,5 м. = 5,5 кв.м., что подтверждается удостоверением <данные изъяты>, выданным ответчиком <данные изъяты> истцу. Истец считает, что она не должна была подтверждать родственную связь с захороненными на спорном земельном участке, т.к. нормы Закона Московской области "О погребении и похоронном деле в Московской области", решения Совета депутатов городского округа Кашира МО от <данные изъяты> N 55-н "Об утверждении Положения о погребении, похоронном деле и об организации
А. к МУ «Люберецкая муниципальная служба городского округа <данные изъяты>» о признании захоронения требующим эксгумации, по иску Беликова Е. В. к Елизарьевой Е. А., МУ «Люберецкая муниципальная служба городского округа <данные изъяты>» о признании незаконным решения о выдаче удостоверения о родственном захоронении, признании удостоверения о родственном захоронении недействительным, обязании аннулировать сведения о лице, ответственном за захоронение, признании незаконным решения об аннулировании в книге регистрации захоронений сведений о Беликове Е.В. как о лице, ответственном за родственное захоронение , обязании внести в книгу регистрации захоронений сведения о Беликове Е.В. как о лице, ответственном за родственное захоронение, заслушав доклад судьи Воронко В.В., объяснения явившихся лиц, У С Т А Н О В И Л А: Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 отказано, иск ФИО2 удовлетворен. Судом постановлено: - признать незаконным решение МУ «Люберецкая ритуальная служба городского округа <данные изъяты>» о выдаче ФИО1 удостоверения о родственном захоронении
к Муниципальному учреждению «Люберецкая муниципальная служба городского округа Люберцы Московской области» (МУ «ЛРС») о признании захоронения требующим эксгумации, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора К к Р, МУ «ЛРС» о признании незаконным решения о выдаче удостоверения о родственном захоронении, признании удостоверения о родственном захоронении недействительным, обязании аннулировать сведения о лице, ответственном за захоронение, признании незаконным решения об аннулировании в книге регистрации захоронений сведений о К как о лице, ответственном за родственное захоронение , обязании внести в книгу регистрации захоронений сведения о К, как о лице, ответственном за родственное захоронение, УСТАНОВИЛ: Истец Р обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГг. на участке № Малаховского муниципального кладбища были расположены четыре захоронения ее родственников: в могиле 1 – дедушки и бабушки истца О, Ы Матрены Ивановны соответственно; в могиле 2 – отца истца Б и дочери истца Е. ДД.ММ.ГГ, вопреки запрету истца, К
в суд с иском к администрации Советского городского округа Ставропольского края, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила определить размер земельного участка с расположенным на нем захоронением супругов ФИО2, исходя из ширины участка 1,65 м, между могилами ФИО5 и ФИО2, площадью 4,4 кв.м. (2,0 х 2,20) м., в том числе участок слева от надгробия супругов ФИО2 шириной 1,50 м., длиной 2,0 м., площадью 3,0 кв.м. (20, х 1,50) м., под родственное захоронение ; обязать администрацию Советского городского округа Ставропольского края предоставить ФИО1 земельный участок с расположенным на нем захоронением супругов ФИО2 согласно заявленному требованию № 1; обязать администрацию Советского городского округа Ставропольского края выдать ФИО1 удостоверение о регистрации захоронений ФИО3 и ФИО4 на участке, площадью 4,4 кв.м. (2,0 х 2,20) м., указав уточняющую надпись: «Участок слева от захоронения супругов ФИО2, площадью 3,0 кв.м. (2,0 х 1,50) м., под родственное захоронение». В обоснование иска указано, что в
